Contributo di Timo Rade, Joshua Relko e Thanasis Spanidis, dal Partito Comunista (KP, Germania)
9 giugno 2025
Link all’originale

1. Introduzione

Nel contesto delle elezioni federali del 2025, il Partito della Sinistra è diventato un nuovo faro di speranza per molte persone, questo fatto si è riflesso in un’impennata di popolarità a breve termine. Nel giro di poche settimane, il partito ha condotto una campagna elettorale spettacolare, ha guadagnato oltre 40.000 nuovi membri^[1] ed è riuscito a raddoppiare quasi il suo risultato elettorale rispetto alle elezioni federali del 2021^[2]. Alla luce degli sviluppi reazionari sempre più palesi di tutti i partiti rappresentati nel Bundestag, è stato in grado di presentarsi con successo come alternativa e baluardo contro lo spostamento a destra: ha ottenuto risultati particolarmente positivi tra i sostenitori delusi di altri partiti e tra i giovani^[3].

Tuttavia, nelle ultime settimane è diventato chiaro che queste speranze non si limitano agli elettori delusi dai Verdi o dell’SPD, ma trovano terreno fertile anche in parti del movimento comunista (in senso lato). Le nostre dure critiche al Partito della Sinistra e l’indicazione di invalidare il voto sono state spesso accolte con incomprensione. I comunisti, che hanno posizioni giuste su altre questioni, si concentrano sulla “scelta del male minore” in questa vicenda, enfatizzando i presunti vantaggi del Partito della Sinistra all’opposizione o, nel peggiore dei casi, prendendo addirittura in considerazione la possibilità di aderirvi per “ragioni tattiche”, ad esempio per portare i lavoratori “alla base” del partito verso il comunismo o per riformare il partito dall’interno.

Per quanto sia comprensibile il desiderio di una scintilla di speranza nella forma del Partito della Sinistra, riteniamo che sia un compito urgente smascherare queste idee per quello che sono: velleità e illusioni. Sono l’espressione della continua influenza della socialdemocrazia su parti del movimento comunista e la prova di quanto sia fertile il terreno per le idee opportuniste; questo perché non viene riconosciuta la funzione oggettiva del Partito della Sinistra nel quadro delle relazioni di classe.

È quindi urgente sottoporre il Partito della Sinistra a una critica approfondita delle sue basi ideologiche, della sua strategia e del suo ruolo all’interno dello Stato borghese. È quindi necessario dimostrare il carattere riformista del Partito della Sinistra e illustrare la sua conseguente funzione al servizio del capitale tedesco. Solo in questo modo si può capire che le sue pratiche antioperaie – ad esempio nella responsabilità di governo o nell’approvazione del più grande programma di riarmo della storia del dopoguerra – non sono deviazioni ma conseguenze logiche del suo programma.

Non è nostra intenzione equiparare ogni singolo membro del Partito della Sinistra alla natura del partito e accusarlo moralmente: è vero il contrario. Soggettivamente, molti di loro agiscono certamente per sincera convinzione, vogliono fare la cosa giusta e si impegnano onestamente per una società migliore. Ma proprio qui sta il problema: la nostra preoccupazione è dimostrare che un partito riformista come il Partito della Sinistra abusa di questa onestà – che inganna sistematicamente le persone che vogliono lavorare per il cambiamento sociale per metterle al servizio del mantenimento del capitalismo e contrastare attivamente il suo superamento. Vogliamo dimostrare che lo scopo di questo partito si basa sull’inganno, che non mira né a un obiettivo socialista né a rafforzare la classe operaia nella lotta di classe, che il suo riferimento a Marx, Engels e Luxemburg è pura ipocrisia e che quando si considera nella tradizione del movimento operaio socialista, in realtà è nella tradizione del tradimento della SPD.

Nella prima parte del testo, esaminiamo il programma del Partito della Sinistra e analizziamo come esso svuoti il termine “socialismo” del suo contenuto rivoluzionario. Dimostriamo che non si sforza di superare la produzione capitalista e i rapporti di proprietà, ma propaganda un illusorio “socialismo democratico” che viene a patti con la situazione esistente. Esaminiamo poi la sua strategia riformista, che disinnesca sistematicamente la lotta di classe e serve quindi oggettivamente gli interessi della classe dominante. Un’altra sezione è dedicata al Partito della Sinistra come sostenitore del progetto imperialista dell’UE, come alleanza di Stati capitalisti nell’interesse del loro capitale – e come quindi legittimi uno strumento per l’applicazione internazionale degli interessi del capitale europeo.

Nella seconda parte, analizziamo la pratica politica concreta del Partito della Sinistra. In primo luogo, esaminiamo il suo ruolo nel governo: con esempi concreti, mostriamo come la partecipazione al governo della “sinistra” sia stata ripetutamente accompagnata da attacchi alla classe operaia, tagli sociali e repressione statale – e come l’obiettivo strategico della “governabilità” porti alla completa integrazione nell’ordine capitalistico. Si esamina poi il ruolo del partito nell’opposizione parlamentare e la questione se e in che misura esso rappresenti effettivamente un’utile “voce di sinistra” o se sia completamente integrato nell’apparato borghese al potere. Una sezione sulla “politica di pace” del Partito della Sinistra ripercorre l’evoluzione da una retorica pseudo-anti-imperialista e pacifista a un sostegno sempre più aperto alle guerre imperialiste. Esaminiamo come il pacifismo borghese prepari ideologicamente la successiva approvazione della guerra – e perché una posizione coerente contro la guerra deve essere indissolubilmente legata a una posizione antimperialista e anticapitalista. In concreto, ciò è illustrato dalla posizione del Partito della Sinistra sulla guerra in Ucraina e sul genocidio in Palestina.

Infine, nella terza e ultima parte, esaminiamo le conclusioni tattiche nel rapporto tra comunisti e Partito della Sinistra. Ci opponiamo al sostegno elettorale, alla speranza di un ruolo presumibilmente positivo del partito nel reclutamento di quadri comunisti – e giungiamo alla conclusione che qualsiasi forma di integrazione nei progetti socialdemocratici è dannosa per la rinascita di un movimento operaio rivoluzionario.

L’obiettivo di questo testo è quello di contribuire al rafforzamento della chiarezza ideologica all’interno del movimento comunista. L’acutezza nelle questioni tattiche e strategiche e una solida base teorica sono requisiti fondamentali per superare la nostra debolezza e per costruire un’organizzazione rivoluzionaria della classe operaia in grado di condurre la lotta di classe nel suo interesse.

2. Programma e natura del Partito della Sinistra

In quanto partito politico in un sistema parlamentare borghese, il Partito della Sinistra ha un programma di partito in cui espone la sua visione del mondo, definisce gli obiettivi politici ed economici ed espone la sua strategia per raggiungere tali obiettivi. In primo luogo, il programma fornisce risposte a domande politiche fondamentali che consentono al partito di differenziarsi dagli altri partiti e di conquistare nuovi sostenitori e membri per la sua causa. All’interno, il programma ha anche una funzione unificante e identitaria per i membri del partito e fornisce loro un orientamento pratico per le loro attività politiche.

Il programma attualmente in vigore è stato adottato il 23 ottobre 2011 al congresso del Partito di Erfurt con una larghissima maggioranza del 96,9% e successivamente riconfermato dal voto degli iscritti con il 95,8%^[4]. Da allora, ogni nuovo membro si impegna a rispettare questo programma al momento dell’iscrizione al partito^[5]. Già nel 2007, quando il Partito della Sinistra è stato fondato dalla fusione dei partiti “Die Linke.PDS” e “Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative” (WASG) per formare “Die Linke”, sono stati stabiliti i cosiddetti “capisaldi programmatici”. Tuttavia, questi non erano esplicitamente intesi come un programma di partito, ma erano semplicemente destinati a riflettere “il grado di terreno comune che WASG e Linke.PDS hanno sviluppato sulla strada per diventare un nuovo partito“^[6].

Per la sua natura generale e fondamentale, il programma del Partito è di fondamentale importanza nella valutazione ideologica del Partito della Sinistra. Dato il forte frazionismo all’interno del Partito della Sinistra, questo documento rappresenta una rara opportunità per acquisire una visione relativamente oggettiva del nucleo essenziale del partito, indipendentemente dalle correnti interne altrimenti dominanti. È probabilmente relativamente sicuro supporre che nessun altro documento strategico riceva un’approvazione paragonabile da parte dell’intero partito. Nelle sezioni seguenti, utilizzeremo il programma per tracciare il significato che il Partito della Sinistra intende per socialismo, l’importanza che attribuisce alle classi e allo Stato all’interno del capitalismo e le conseguenze strategiche che ne trae per le sue politiche.

Molte correnti e personalità di partito “di sinistra” – comprese quelle con un’immagine di sé comunista – si riferiscono ripetutamente e positivamente al “Programma di Erfurt” e ne sottolineano il carattere fondamentalmente “socialista”. Se il Partito della Sinistra sia quindi realmente in contrasto con “quei partiti che si sottomettono remissivamente ai voleri delle potenze economiche e, proprio per questo motivo, sono difficilmente distinguibili l’uno dall’altro“^[7] sarà esaminato nelle sezioni seguenti.

2.1. “Socialismo democratico”

Il Partito della Sinistra si considera indubbiamente socialista. Questo è chiaramente sottolineato fin dalle prime frasi del Programma di Erfurt:

“La Sinistra, in quanto partito socialista, si batte per le alternative, per un futuro migliore. […] Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo bisogno di un sistema economico e sociale diverso: il socialismo democratico.” [8]

Come comunisti, tuttavia, sappiamo che nel corso della lunga storia del movimento operaio, molte organizzazioni e partiti hanno usato l’aggettivo “socialista” senza nemmeno lontanamente rispettarlo. Il fatto che la mera adesione di facciata al socialismo sia inutile è dimostrato soprattutto dalla SPD, che anche nel suo attuale programma di partito – più di cento anni dopo il tradimento della Rivoluzione di Novembre – afferma ancora con audacia:

“Per noi, il socialismo democratico rimane la visione di una società libera, giusta e solidale, la cui realizzazione è il nostro compito costante.“^[9]

Se il socialismo del Partito della Sinistra sia socialista non solo a parole, ma anche nella sostanza, deve essere stabilito sulla base di criteri oggettivi. È proprio qui che si dimostra la forza del socialismo scientifico fondato da Marx ed Engels, a cui anche il Partito della Sinistra in qualche modo si richiama:

“Ma solo la liberazione dal dominio del capitale e dalle condizioni patriarcali realizza la prospettiva socialista di libertà e uguaglianza per tutti gli uomini. Marx, Engels e Luxemburg, in particolare, lo hanno dimostrato.“^[10]

Ciò che il partito intende specificamente con questo è descritto in dettaglio nella sezione dedicata al tema “Socialismo Democratico nel XXI secolo”: innanzitutto, il Partito della Sinistra – nella tradizione del suo predecessore, il PDS – è centrale nel presentare il suo socialismo come particolarmente “democratico”. Con un atteggiamento di obbedienza preventiva, prende con veemenza le distanze dal socialismo reale, presumibilmente non democratico, dell’Unione Sovietica e della DDR e parla sempre del cosiddetto “socialismo democratico“^[11]. La controrivoluzione del 1989/90, che portò alla distruzione del socialismo nella DDR, non è vista dal partito come una sconfitta, ma in definitiva come un progresso. Pur ammettendo che ha portato a un “declino economico e sociale“^[12], sostiene che questo “doloroso crollo sociale“^[13] deve essere accettato perché: “La democrazia, lo stato di diritto e la separazione dei poteri sono indispensabili“^[14]. Questa demarcazione dal socialismo storico continua anche a livello del personale politico. Esponenti di spicco del partito come Lothar Bisky e Gregor Gysi furono attori chiave dell’ala revisionista del SED, contribuirono alla conferenza straordinaria del partito del 1989 e svolsero un ruolo chiave nella trasformazione del SED in PDS. La cosiddetta “rottura con lo stalinismo“^[15] è ancora considerata un elemento identitario, che sostituisce un esame scientifico delle reali condizioni ed esperienze del socialismo con un distacco moralmente caratterizzato. Prima di affrontare i problemi derivanti da questa comprensione profondamente idealistica e non scientifica, tuttavia, dovremmo esaminare le basi economiche di questo socialismo apparentemente nuovo.

2.1.1. Sulla questione della proprietà

Sin da Marx, sappiamo che il modo di produzione socialista-comunista si sviluppa storicamente e logicamente a partire dalle leggi del capitalismo. Nel corso della rivoluzione socialista, la produzione, già sempre più socializzata sotto il capitalismo, viene liberata dall’appropriazione privata della ricchezza prodotta da parte della classe capitalista. La proprietà privata dei mezzi di produzione viene abolita e socializzata affinché l’economia possa servire i bisogni dell’intera società e non solo gli interessi di profitto di pochi capitalisti^[16]. Apparentemente in modo logico, il Partito della Sinistra scrive:

“Il superamento del predominio della proprietà capitalista nell’economia e uno Stato sociale di diritto sono i fondamenti più importanti per questo [per la società socialista, nda].”^[17]

La formulazione, molto vaga, salta subito all’occhio: la proprietà capitalista non deve essere completamente abolita, ma solo limitata. Naturalmente, è giustificata l’obiezione secondo la quale ci sarà un certo periodo all’inizio della costruzione socialista in cui non tutti gli elementi della società capitalista saranno stati superati. Ma in questo punto, l’obiettivo finale del partito dovrebbe essere descritto. Il superamento della proprietà capitalista, che è in contraddizione inconciliabile con il modo di produzione socialista e deve quindi essere combattuta e respinta fin dall’inizio, non è chiaramente l’obiettivo. I resti capitalistici possono al massimo rappresentare un’eccezione temporanea, ma in nessun caso possono essere dichiarati una caratteristica essenziale del socialismo. Che questa distinzione non sia solo un cavillo diventa chiaro poche pagine dopo:

“I lavoratori autonomi indipendenti nell’artigianato, nell’arte e in altri servizi sono indispensabili per un socialismo democratico del XXI secolo. Fondamentalmente, il sistema di proprietà pluralistica del socialismo democratico include la proprietà privata delle piccole e medie imprese. Ciò vale anche per la proprietà terriera contadina.“^[18]

Nel “socialismo democratico”, l’ordinamento della proprietà è “plurale”, il che significa semplicemente che la proprietà privata dei mezzi di produzione, base giuridica per l’esistenza della classe capitalista e lo sfruttamento della classe operaia, rimane espressamente intatta per le “piccole e medie imprese”. Secondo la definizione comune dell’Ufficio Federale di Statistica, il limite massimo per le medie imprese è fissato a un massimo di 249 “dipendenti attivi”^[19]. Questa affermazione diventa ancora più assurda se si considera che attualmente da un terzo a metà di tutti i dipendenti lavora in piccole o medie imprese e continuerebbe quindi a essere sfruttato sotto le strutture di proprietà capitalista del cosiddetto socialismo democratico^[20]. Ma anche quando si tratta di grandi imprese, il Partito della Sinistra si lascia deliberatamente sfuggire una scappatoia:

“Vogliamo trasformare le grandi imprese, strutturalmente determinanti, in forme di proprietà sociale democratiche e superare la proprietà capitalista. Gli ambiti, le aziende e le attività a cui dovrebbe estendersi la socializzazione democratica, e le forme di proprietà pubblica o collettiva (proprietà statale o comunale, cooperative, proprietà dei dipendenti) in cui dovrebbe aver luogo, devono essere decisi nel processo democratico.“^[21]

Anche in questo caso, il Partito della Sinistra si riserva chiaramente il diritto di esentare alcuni “settori, aziende e imprese” dalla “socializzazione democratica”. Invece di indicare chiaramente quali settori economici (a parte gli operatori di rete e il sistema sanitario^[22]) il Partito della Sinistra intende “socializzare”, fa riferimento a un “processo democratico” non specificato. Questo sposta la responsabilità della determinazione degli obiettivi a una procedura successiva e aperta, limitandosi a creare l’apparenza di una presa di posizione concreta, senza effettivamente farlo. È ovvio: il sistema economico immaginato dal Partito della Sinistra ha poco a che fare con il socialismo; si tratta piuttosto di un'”economia mista” in cui dovrebbero coesistere “diverse forme di proprietà”, ma la proprietà privata, e quindi l’orientamento della produzione al profitto, rimane.

2.1.2. Democrazia economica

Il Partito della Sinistra è consapevole che questa combinazione “plurale” di forme di proprietà non può superare l’anarchia dell’economia di mercato capitalista a favore di un’economia pianificata socialista. Pertanto, lo ammette – in una forma alquanto eufemistica:

“Lo sviluppo economico non deve essere lasciato esclusivamente al mercato e alle imprese, ma deve essere controllato democraticamente nelle sue direzioni fondamentali.“^[23]

Secondo questa affermazione, almeno una gran parte dei prodotti continuerà ad essere scambiata sul mercato e quindi rimarrà sotto forma di merce. Eppure, storicamente parlando, il capitalismo si è sviluppato proprio a partire da e con lo scambio di merci. Come dimostra Marx ne Il Capitale, la crescente divisione sociale del lavoro ha portato a necessari aggiustamenti nel processo di scambio della merce prodotta. Lungo lo sviluppo storico e logico della forma valore, egli dimostra l’emergere del capitalismo come forma di società basata sulla produzione di merci. Il valore di scambio, che per primo trasforma un prodotto in merce, dimostra in forma concentrata che nel capitalismo la produzione è principalmente per la vendita e non per l’uso. Tuttavia, è proprio questa contraddizione che deve essere risolta nel socialismo affinché la produzione avvantaggi la società nel suo complesso e non serva semplicemente ad arricchire una piccola minoranza di capitalisti. Allo stesso tempo, questa contraddizione deve essere risolta perché il carattere sociale della produzione – che continua a crescere anche nelle condizioni della produzione capitalistica di merci – e lo sviluppo delle forze produttive stanno raggiungendo sempre più i limiti del processo capitalistico di appropriazione e scambio. Le numerose crisi, generalmente dovute alla sovrapproduzione e al sottoconsumo, sono intrinseche all’economia di mercato^[24] e possono essere risolte definitivamente solo attraverso un’economia pianificata socialista. Tuttavia, il Partito della Sinistra non sembra preoccuparsi di eliminare sistematicamente le contraddizioni insite nei rapporti di produzione capitalistici – il che sarebbe una necessità per il socialismo – ma piuttosto di smussare superficialmente gli spigoli più acuti del capitalismo. Per questo motivo, inventa un “controllo democratico” del mercato:

“Vogliamo sottomettere l’economia agli standard del bene comune affinché operi in modo socialmente ed ecologicamente sostenibile. Il controllo democratico dello sviluppo economico richiede di domare i mercati finanziari e di riportarli alla loro vera funzione di servizio all’economia reale.“^[25]

I mercati finanziari vengono semplicemente domati e “restituiti” a una funzione che prima non esisteva. Il fatto che il mercato finanziario serva a garantire la massima libertà di movimento possibile del capitale nella sua ricerca del massimo profitto e che quindi non potrebbe esistere in una società socialista viene ignorato perché l’obiettivo del Partito della Sinistra non è il socialismo.

Ma il problema è più profondo: quando si parla di mercati e di “gestione economica democratica”, abbiamo a che fare con due cose completamente opposte. Il mercato può esistere solo perché la produzione capitalista non è pianificata socialmente o democraticamente. Solo i capitalisti decidono quali prodotti utilizzare per realizzare i propri interessi di profitto e quanto produrne. Il mercato “decide” il successo delle decisioni economiche solo a posteriori. Una gestione democratica dell’economia con l’obiettivo dichiarato di sottometterla a una “funzione di servizio” secondo “standard del bene comune” significherebbe, al contrario, stabilire in anticipo obiettivi di produzione basati su “standard del bene comune” e imporli alle aziende come obbligatori. Questo non significa “domare” il mercato, ma piuttosto abolirlo. Ciò ovviamente non è possibile con le aziende private, perché un’azienda che produce per il bene comune e lo fa sulla base di specifiche vincolanti stabilite da un’autorità centrale non è più un’azienda privata. Lo scambio attraverso il mercato sarebbe superfluo e, allo stesso tempo, impossibile, poiché non sarebbe uno scambio tra entità economiche private; piuttosto, la società nel suo complesso è sia proprietaria delle aziende che consumatrice dei prodotti. L’economia di mercato dovrebbe quindi essere sostituita da un’economia pianificata, in cui i bisogni della società nel suo complesso sono determinati centralmente e democraticamente. Tuttavia, il Partito della Sinistra respinge con veemenza quest’ultimo concetto, a differenza del socialismo reale nell’Unione Sovietica e nella DDR, perché questo tipo di “controllo democratico” limita eccessivamente “l’autonomia aziendale”^[26].

La soluzione apparentemente salvifica per porre un’economia di mercato capitalista su basi socialiste sarebbe offerta dalla “democrazia economica”:

“Senza democrazia nell’economia, gli interessi del pubblico non possono prevalere sugli interessi ristretti del profitto. La democrazia rimane imperfetta. Pertanto, consideriamo la democrazia economica un pilastro fondamentale del socialismo democratico.“^[27]

In termini concreti, ciò significa, ad esempio, la possibilità di un'”acquisizione collettiva delle aziende da parte dei dipendenti” [28], ai quali deve essere “data una reale influenza sulle decisioni operative“^[29], una vasta gamma di “forme di proprietà statali e municipali, sociali, private e cooperative“^[30], nonché la partecipazione dei “consumatori, rappresentanti del bene comune […], alle decisioni economiche“^[31]. La base economica, tuttavia, rimane in gran parte intatta, con la differenza che ad alcuni lavoratori è ora consentito di sottomettersi alle leggi della concorrenza di mercato senza la previa mediazione di un capitalista. L’illusione di “democrazia economica” è qui chiaramente evidente. Ponendo l’accento principale sulla “democratizzazione”, la contraddizione tra capitale e lavoro, insolubile nel capitalismo, viene ridotta a una mancanza di partecipazione. Ciò eleva una conseguenza a causa e oscura la vera causa. Gli specifici rapporti di classe del capitalismo derivano dallo sfruttamento della classe operaia, ovvero dall’appropriazione sistematica di una parte del loro lavoro da parte dei capitalisti. La loro posizione subordinata nel processo produttivo e la loro esclusione dalla proprietà dei mezzi di produzione impongono, proprio a causa dei rapporti di produzione, che i lavoratori manchino di potere decisionale in materia economica. Questo potere risiede in parte nei capitalisti, ma è principalmente dettato dalle leggi del mercato. Anche laddove, in queste condizioni, singole aziende vengano acquisite dai dipendenti, queste leggi non cambiano. Le leggi del mercato continuano a costringerli, ad esempio, a ridurre i costi mantenendo i propri salari il più bassi possibile o a tagliare i costi delle misure ambientali. Se non lo fanno, le cooperative – come le aziende comuni – non possono affermarsi sul mercato e prima o poi cadono vittime della concorrenza (che, secondo il Partito della Sinistra, continua a essere costituita da aziende private). Pertanto, laddove, in condizioni capitalistiche, il capitalista viene estromesso dall’azienda, i lavoratori sono semplicemente costretti a diventare capitalisti di se stessi. La mancanza di codeterminazione è qui risolta solo apparentemente. Una vera codeterminazione sulle questioni sociali della produzione non può esistere in condizioni capitalistiche. Il capitalismo appare come un sistema economico che sfugge alla coscienza e alla volontà delle persone: le loro azioni si scontrano con loro come una forza esterna della natura. Persino la codeterminazione nella gestione di un’azienda ancora capitalista non cambia nulla, poiché viene indirizzata verso canali molto ristretti sotto la dittatura del mercato. Piuttosto, questa forma di codeterminazione è destinata a essere un corpo estraneo temporaneo in un ambiente completamente ostile. Laddove la proprietà privata dei mezzi di produzione e l’economia di mercato sono solo in parte frenate, ma sostanzialmente immutate, principi capitalistici come la centralizzazione e la concentrazione del capitale rimangono in vigore. Di conseguenza, è solo questione di tempo prima che queste conquiste (nell’improbabile caso della loro attuazione) vengano gradualmente assorbite dal corso generale degli eventi, ovvero dallo sviluppo legittimo dell’economia capitalista – una constatazione per la quale è sufficiente uno sguardo allo sviluppo della Cina^[32]. L’obiettivo di una “governance democratica” e di una “forma di servizio” dell’economia non può essere raggiunto in questo modo. La “democrazia economica” nel senso di riforma economica capitalista è di per sé un progetto illusorio e impossibile, ma come presunto “pilastro del socialismo” diventa pura frode.

2.1.3. Il “socialismo” della non-dominazione

La questione del carattere di classe è centrale anche per la valutazione del socialismo. A questo proposito, il Partito della Sinistra presenta posizioni contraddittorie nel suo programma. Pur affermando inizialmente: “Vogliamo superare la società di classe“^[33], non soddisfa i prerequisiti necessari a tal fine. Finché i rapporti di produzione capitalistici rimangono sostanzialmente intatti, i rapporti di classe capitalistici inevitabilmente si riproducono. Da un lato, continua a esistere una classe capitalista proprietaria di imprese private; dall’altro, c’è una classe operaia sfruttata in queste stesse imprese. In questa società, i lavoratori sono liberi dalla proprietà dei mezzi di produzione tanto quanto sono liberi di offrire il proprio lavoro in cambio di un salario, con la differenza che ora possono scegliere tra imprese cooperative o comunitarie, che mirano a nascondere la contraddizione tra capitale e lavoro.

La frase successiva del programma relativizza quindi questo concetto: “Il nuovo e migliore ordine a cui aspira il socialismo democratico è una società liberata dalle barriere di classe“.

Una società libera dalle barriere di classe, tuttavia, è fondamentalmente diversa da una società senza classi. Le classi possono certamente esistere, ma si suppone che i lavoratori abbiano maggiori opportunità di avanzamento o che sia loro più facile cambiare classe. Ma anche questo difficilmente può essere realizzato nel quadro descritto, poiché i rapporti di classe si riproducono necessariamente dalle condizioni economiche sottostanti. Piuttosto, la formulazione è una frase vuota, presumibilmente intende “pari opportunità di istruzione” o una minore “discriminazione basata sull’appartenenza di classe”. Allo stesso tempo, qui si rivela un’ideologia profondamente borghese: il Partito della Sinistra sta cercando di spacciare il cambiamento di ruolo da sfruttato a sfruttatore come progresso. Il suo obiettivo non è l’abolizione dello sfruttamento, ma la sua distribuzione “democratica”, ovvero la possibilità per più persone di parteciparvi. Un’idea che non ha nulla a che fare con il socialismo, ma si adatta bene a un sistema economico “in cui i grandi investitori privati ​​e gli investitori finanziari non hanno un predominio“^[34], ma dovrebbero ovviamente avere il loro posto. In questo contesto, fare riferimento al Manifesto del Partito Comunista per rivendicare la sostituzione della “vecchia società borghese con le sue classi e i suoi antagonismi di classe“^[35] non solo appare presuntuoso, ma non può che rappresentare una strumentalizzazione della retorica marxista. Questa tendenza viene portata all’estremo quando il Partito della Sinistra vuole addirittura aspirare a una società libera da ogni dominio:

“Il nostro obiettivo di socialismo democratico nel XXI secolo è una società libera da ogni dominio in cui tutti possano vivere con dignità umana. Il socialismo democratico è guidato dai valori di libertà, uguaglianza, solidarietà, pace e sostenibilità socio-ecologica.“^[36]

Una “società libera dal dominio” in senso marxista presuppone la fine dello Stato (operaio socialista), ovvero uno Stato in cui siano stati superati tutti i pericoli interni ed esterni di controrivoluzione e restaurazione capitalista. Rappresenta quindi uno stadio molto avanzato di maturità di una società socialista-comunista che ha ottenuto la vittoria finale sul capitalismo. L’idea che il programma del Partito della Sinistra possa anche solo lontanamente avvicinarsi a questo obiettivo è un deliberato inganno, poiché il suo “socialismo” non pone alcun pericolo di restaurazione del capitalismo solo perché non è mai destinato a superarlo. Laddove il potere economico della classe capitalista rimane intatto e non si parla di distruggere il potere politico – il dominio di classe sullo Stato borghese – la libertà dal dominio non può nemmeno apparire una prospettiva lontana. In questo contesto, non può che essere una frase vuota dal suono radicale, intesa a mascherare il fatto che l’intero concetto di socialismo è già stato privato di qualsiasi sostanza.

Quanto questo “nuovo ordine” descritto sia realmente orientato verso i valori invocati come la “solidarietà” rimane discutibile. Tuttavia, a questo punto, emerge chiaramente la visione del mondo borghese-idealistica: nella tradizione dei pensatori e dei filosofi liberali, il progresso sociale si sviluppa dalla posizione morale degli individui. La peculiare conquista storica dei socialisti, d’altra parte, è stata quella di riconoscere che la storia non è determinata dalla morale e dagli ideali. La posizione degli sfruttati e degli oppressi in una società non è il risultato di decisioni riprovevoli di singoli individui, ma piuttosto l’espressione di leggi oggettive. Pertanto, i rapporti di classe specifici di un’epoca – ad esempio, chi lavora, chi si appropria del lavoro altrui e chi governa – si sviluppano dal modo in cui la produzione avviene in un determinato momento. Questo modo di produzione, a sua volta, dipende dal livello di sviluppo della tecnologia, della conoscenza e dei mezzi di produzione – le cosiddette forze produttive. Il rapporto storicamente specifico tra forze produttive e rapporti di produzione plasma quindi in modo significativo la forma, la struttura e le contraddizioni di ogni società, i suoi problemi così come le sue possibilità di progresso.

Il socialismo non è quindi l’invenzione di menti particolarmente morali, né può essere realizzato attraverso il miglioramento arbitrario di singoli mali del capitalismo. Richiede l’introduzione di un nuovo modo di produzione – quello socialista – che rompa completamente con il modo di produzione capitalista ed elimini le sue contraddizioni. Non è la “buona volontà”, ma la necessità oggettiva a rendere possibile il socialismo e a determinarne simultaneamente il contenuto e la strategia per la sua attuazione. La sua realizzazione dipende in ultima analisi dall’intervento consapevole della classe operaia e dalla sua capacità di tradurre questa necessità in azione rivoluzionaria. Engels scrive molto chiaramente: “Essa [la conquista di tutti i mezzi di produzione da parte della società], come ogni altro progresso sociale, diventa possibile non grazie all’acquisita consapevolezza che l’esistenza delle classi contraddice la giustizia, l’uguaglianza, ecc., né attraverso la mera volontà di abolire queste classi, ma attraverso determinate nuove condizioni economiche. […] Compiere quest’atto di liberazione mondiale è la missione storica del proletariato moderno. Penetrare nelle sue condizioni storiche e quindi nella sua stessa natura, e rendere quindi consapevole la classe attualmente oppressa, chiamata all’azione, delle condizioni e della natura della propria azione, è il compito dell’espressione teorica del movimento proletario, il socialismo scientifico.“^[37]

2.1.4. Conclusioni

Con il suo concetto di “socialismo democratico”, il Partito della Sinistra dimostra la sua riluttanza a confrontarsi seriamente con le condizioni e l’esperienza storica del socialismo. Ad esempio, scrive:

“Il primo grande tentativo nel XX secolo di stabilire un ordine non capitalista fallì a causa della mancanza di democrazia, dell’eccessiva centralizzazione e dell’inefficienza economica. Crimini furono commessi pervertendo l’idea socialista. Questo ci obbliga a ridefinire la nostra comprensione del socialismo.”^[38]

Qui, il Partito della Sinistra non si limita a ripetere le narrazioni degli ideologi borghesi e revisionisti per delegittimare le conquiste del socialismo reale – ad esempio, nell’Unione Sovietica o nella DDR. Rifiuta anche qualsiasi analisi seria delle cause del suo fallimento. Invece, ad esempio, di esaminare in che misura la crescente erosione dell’economia pianificata, che aveva avuto successo per decenni, sia stata causata da elementi dell’economia di mercato, ricorre a condanne generalizzate. Così, invece di imparare dagli errori dei comunisti, dichiara irrilevanti le esperienze storiche e costruisce un “socialismo completamente nuovo” a partire dall’immaginazione dei riformatori socialdemocratici.

Abbandona il terreno dell’impegno scientifico nelle contraddizioni sociali e lo sostituisce con ideali soggettivi incompatibili con la realtà materiale. Il loro desiderio di inventare un socialismo completamente nuovo porta in ultima analisi all’esatto opposto: nel loro zelo di prendere le distanze il più possibile dal socialismo reale, scendono a patti con le condizioni capitaliste e le trasfigurano, in una forma un po’ più mite e abbellita, nel nuovo “socialismo democratico”.

Ma questo cosiddetto socialismo non è in realtà altro che capitalismo con una facciata di codeterminazione: nonostante la “proprietà plurale”, la proprietà privata dei mezzi di produzione viene mantenuta^[39]; anche se alcune imprese vengono nazionalizzate o trasformate in cooperative, lo scambio di beni rimane basato sulle merci e soggetto alle leggi del mercato. Lo Stato borghese dovrebbe governare con un’autorità leggermente inferiore, ma la sua funzione di strumento di governo della borghesia, in quanto “capitalista collettivo ideale”, rimane intatta. Lo sfruttamento della classe operaia da parte del capitale non viene abolito, ma stabilizzato.

In sintesi, l’obiettivo del Partito della Sinistra non è il socialismo, ma l’illusione di un “capitalismo più democratico”. L’inganno cruciale sta nel fatto che non cerca di eliminare le contraddizioni centrali del capitalismo – quella tra capitale e lavoro, o tra produzione sociale e appropriazione privata – ma piuttosto le oscura. La contraddizione di classe viene sostituita da un’opposizione moralmente carica tra “ricchi e poveri”, e l’opposizione tra produzione sociale e appropriazione privata viene sostituita da una mancanza di partecipazione economica. Laddove i comunisti cercano di eliminare il fondamento economico di una società di classe basata sullo sfruttamento, il Partito della Sinistra cerca di preservarlo facendo apparire lo status quo immutabile e spacciando piccoli miglioramenti dei sintomi per grandi progressi.

Il suo progetto è quindi, come afferma il partito stesso, “utopia e realismo allo stesso tempo“^[40] – “realismo” perché non è realmente diverso dal sistema esistente, “utopia” perché presuppone che i capitalisti accettino semplicemente i desiderati “miglioramenti” del capitalismo senza opporre resistenza, ma soprattutto perché questi miglioramenti contraddicono tutte le sue leggi intrinseche.

Ironicamente, questo colloca il Partito della Sinistra in posizione arretrata persino rispetto ai socialisti utopisti del XIX secolo. Questi erano, come scrive Engels, “utopisti perché non potevano essere altro in un’epoca in cui la produzione capitalista era ancora così arretrata. Erano costretti a costruire gli elementi di una nuova società partendo dalle loro stesse idee“^[41]. Gli ideologi del Partito della Sinistra, d’altra parte, la sanno lunga – come dimostrano i numerosi riferimenti ai classici marxisti. Hanno consapevolmente deciso di rompere con il socialismo scientifico – abbandonando così simultaneamente ogni reale possibilità di progresso sociale.

2.2. Il riformismo del Partito della Sinistra

La sezione precedente ha già dimostrato che il cosiddetto socialismo democratico del Partito della Sinistra non riesce nemmeno a lontanamente a realizzare la promessa di una società socialista. Ciò che viene presentato come alternativa al capitalismo è, in realtà, semplicemente un insieme di proposte di riforma che non si discostano dal quadro attuale delle condizioni capitaliste.

Non sorprende quindi che il partito descriva l’attuazione dei suoi obiettivi – interamente nello spirito della socialdemocrazia classica – come un “processo di trasformazione sociale” costituito da “molti piccoli e grandi passi di riforma“^[42]. Un superamento rivoluzionario del capitalismo appare loro quindi superfluo. Piuttosto, già qui e ora si può agire “per imporre una diversa direzione di sviluppo e quindi anche per creare le condizioni di partenza per ulteriori trasformazioni democratico-socialiste“^[43]. Ciò trasmette quindi che il capitalismo può essere trasformato passo dopo passo in una società migliore, presumibilmente socialista. Di conseguenza, per il Partito della Sinistra, la riforma è sia l’inizio che la fine di ogni impegno politico: è sia un mezzo che un fine. Questo lo rende, da una prospettiva marxista, un partito riformista.

2.2.1. Il riformismo ieri e oggi

Già alla fine del XIX secolo, pensatori marxisti come Rosa Luxemburg e Lenin contrastavano gli sviluppi riformisti del movimento operaio. Nel suo saggio “Riforma sociale o rivoluzione“, Rosa Luxemburg dimostrò che l’idea che il capitalismo potesse essere gradualmente trasformato in una società socialista era una pericolosa illusione. Né lo Stato borghese né i rapporti di produzione capitalistici possono acquisire un carattere socialista attraverso miglioramenti graduali, né le contraddizioni insite nella società contemporanea possono essere soppresse a lungo termine. L’idea, in definitiva liberale, di una “catena ininterrotta di riforme sociali continue e crescenti dall’attuale ordine sociale direttamente a quello socialista“, secondo Rosa Luxemburg, porta in pratica all’abbandono della prospettiva di classe, “che ha senso solo in relazione all’auspicata conquista del potere politico“, ma “diventa sempre più un mero ostacolo non appena i successi pratici immediati diventano l’obiettivo principale“. Cede il passo a un “atteggiamento conciliatorio, da statista, astuto“^[44], che scambia l’obiettivo socialista con la gestione del capitalismo.

Il riformismo, così come rappresentato all’epoca da Eduard Bernstein, emerse in un periodo di ascesa del movimento operaio. Oltre ai grandi e combattivi sindacati, la classe operaia aveva a disposizione un partito estremamente influente e potente, la SPD, il cui programma^[45] perseguiva esplicitamente il superamento dei rapporti di produzione capitalistici attraverso la presa del potere politico da parte della classe operaia. Tuttavia, la debolezza nella chiarezza strategica permise alle correnti riformiste all’interno del partito di difendere le proprie posizioni sulla presunta base del programma di partito. Nella lotta ideologica sulla direzione strategica della socialdemocrazia, il riformismo mirava a indebolire sistematicamente il potenziale rivoluzionario del movimento. Procedeva in modo sottile, non rompendo letteralmente con il socialismo, ma basandosi sui successi riformisti degli ultimi anni, reinterpretandoli: quindi, questi non venivano intesi come concessioni della classe capitalista alla classe operaia per paura di rivolte rivoluzionarie, ma come espressione di un presunto sviluppo democratico intrinseco verso il socialismo all’interno del capitalismo. In quest’ottica, una coscienza di classe di vasta portata o persino una rivoluzione socialista apparivano non solo superflue, ma persino un ostacolo, poiché avrebbero messo a repentaglio il presunto graduale progresso verso il socialismo. Nel 1924, Philip Scheidemann (SPD), ad esempio, si espresse con rara franchezza durante un processo riguardante il ruolo suo e di Friedrich Ebert nello sciopero di gennaio del 1918 – un importante precursore della successiva Rivoluzione di Novembre, tradita – con le parole: “Se non avessimo aderito al comitato di sciopero, credo fermamente che la guerra e tutto il resto sarebbero finiti entro gennaio. Grazie ai nostri sforzi, lo sciopero è presto terminato e tutto è stato rimesso in carreggiata. La gente dovrebbe esserci davvero grata“^[46].

In realtà, tuttavia, è proprio l’obiettivo rivoluzionario a consentire un successo duraturo nelle lotte politiche quotidiane: i riformisti cercano di guadagnarsi la fiducia dei capitalisti facendo concessioni sulle rivendicazioni, astenendosi dallo scontro e tenendo conto degli interessi del capitale, minando così l’assertività del movimento operaio. I rivoluzionari, d’altra parte, considerano ogni lotta per le riforme come parte di una lotta più ampia, inconciliabile – anzi rivoluzionaria – tra capitale e lavoro. Sanno che i lavoratori organizzati vinceranno le lotte perché la loro posizione nel processo produttivo conferisce loro più potere di quanto potrebbe mai ottenere qualsiasi tavolo negoziale. Pertanto, non conducono queste lotte per le riforme per integrarsi nel sistema, ma piuttosto per acquisire esperienza, rafforzare la coscienza di classe e l’unità del movimento operaio e migliorare le condizioni di partenza per la lotta successiva. Le sconfitte diventano così opportunità per dimostrare i limiti delle riforme e la necessità della rivoluzione, nonché per imparare dagli errori al fine di prepararsi meglio alla lotta successiva. Per lottare per delle riforme che abbiano un approccio davvero coerente, bisogna quindi puntare oltre le singole riforme.

Distogliendo la strategia del partito dalla conquista del potere politico da parte del proletariato, il riformismo minò le fondamenta su cui erano state possibili le riforme precedenti. Così, con un singolo colpo ideologico, non solo tentò di impedire una futura rivoluzione socialista, ma allo stesso tempo indebolì la lotta quotidiana del movimento operaio, privandolo delle basi dei suoi successi. Il pericolo immediato rappresentato da questa corrente fu quindi giustamente riconosciuto dai rivoluzionari dell’epoca non come una lotta “per questa o quella tattica, ma per l’esistenza stessa del movimento socialdemocratico“^[47] e fu combattuta per quello che era: un attacco da parte di ideologi borghesi al movimento rivoluzionario.

L’attuale riformismo del Partito della Sinistra segue chiaramente questa tradizione: deriva direttamente dal rifiuto del socialismo scientifico e sostituisce la rottura rivoluzionaria con il capitalismo con un percorso di riforma apparentemente più realistico. Si obietta spesso che nel frattempo il quadro sociale sia cambiato radicalmente. In Germania, non esiste più un movimento operaio militante e cosciente di classe che il riformismo del Partito della Sinistra possa indebolire. Tuttavia, questa osservazione conduce troppo spesso a un pericoloso errore: ovvero che il riformismo rappresenti una minaccia minore o addirittura nulla nelle condizioni attuali, o che, nonostante i rischi intrinseci, possa contribuire alla ricostruzione del movimento.

In realtà, è vero il contrario. Il presupposto che il riformismo non possa attualmente causare danni o addirittura essere utile presuppone che rappresenti onestamente gli interessi della classe operaia e sia semplicemente un depistaggio strategico. Certamente, ci sono parecchie persone nel Partito della Sinistra per le quali questo potrebbe essere esattamente il caso. Ma è proprio questa illusione a rendere il riformismo così pericoloso: come ideologia, ha un effetto stabilizzante sul sistema e rappresenta gli interessi oggettivi della classe capitalista – proprio perché si maschera da espressione degli interessi proletari. Per il capitale tedesco, il Partito della Sinistra assume così la funzione di portatore e diffusore di questa ideologia, indipendentemente dalla volontà di singoli o addirittura di ampie fasce dei suoi membri, e diventa un’arma contro la classe operaia. Rosa Luxemburg mise in guardia con enfasi contro questo inganno:

“Aspettarsi che un’opposizione al socialismo scientifico esprima la sua essenza interiore in modo chiaro e distinto, dall’inizio alla fine, […] significherebbe sottovalutare la potenza del socialismo scientifico. Chiunque voglia oggi essere considerato socialista, ma allo stesso tempo dichiarare guerra alla dottrina di Marx, […] deve iniziare con un omaggio inconscio ad essa, professandosi innanzitutto sostenitore di questa dottrina e cercando in essa le basi per combatterla, presentando questa lotta semplicemente come uno sviluppo ulteriore della dottrina stessa.“^[48]

Quando oggi il Partito della Sinistra afferma che “il compito strategico fondamentale della sinistra è contribuire a un cambiamento nei rapporti di forza sociali al fine di realizzare una trasformazione solidale della società“^[49] o dichiara che “l’emergere e l’attuazione del potere di classe […] in cui si formulano interessi comuni e si combattono lotte per la loro attuazione“^[50] è il suo compito, formalmente può sembrare che persegua una rinascita del movimento operaio socialista. In sostanza, tuttavia, la strategia riformista, allora come oggi, intende esattamente l’opposto. Quando parla di “raccolta delle forze sociali“, si tratta in realtà di diventare un punto di contatto per quei settori della classe operaia che iniziano a sviluppare una consapevolezza della propria situazione, solo per poi trasmettere loro l’interesse a mantenere le condizioni esistenti. Il riformismo si accontenta di piccoli miglioramenti, non per preparare grandi cambiamenti, ma per farli apparire superflui. Un movimento operaio cosciente di classe ostacola questo obiettivo. Pertanto, il Partito della Sinistra non ne persegue lo sviluppo. Al contrario, è orientata verso una “vasta alleanza sociale” che, “insieme ad altre forze di sinistra“, dovrebbe “conquistare gli ambienti socialmente, libertari e orientati all’umanità” in tutte le classi^[51]. Questa alleanza non deve essere guidata, ma piuttosto sostenuta con le sue “proprie competenze” e risorse^[52]. Fin dall’inizio, è quindi progettata per diluire gli interessi di classe dei lavoratori a favore dell’integrazione delle forze borghesi-liberali, impedendo così lo sviluppo della coscienza di classe.

Il riformismo nella sua forma attuale non persegue quindi (attualmente) l’obiettivo di indebolire un movimento rivoluzionario esistente, ma piuttosto di impedirne l’emergere. Agisce come misura preventiva.

2.2.2. Lo Stato neutrale e il percorso parlamentare

Per comprendere il programma riformista del Partito della Sinistra, non è sufficiente contestualizzare storicamente il ruolo del riformismo. È altrettanto necessario analizzare il fondamento ideologico su cui esso cerca di influenzare la classe operaia. Proprio come il riformismo storico ha erroneamente interpretato lo Stato borghese non come strumento di dominio di classe, ma come punto di partenza per il cambiamento sociale, anche il Partito della Sinistra si basa su una presunta “democratizzazione” delle strutture statali. Il presupposto di uno Stato neutrale e malleabile costituisce la base ideologica dell’illusione che il cambiamento sociale possa essere realizzato non attraverso una rivoluzione socialista, ma attraverso maggioranze parlamentari e partecipazione istituzionale. È proprio questa convinzione che rende il percorso riformista non solo inefficace, ma politicamente pericoloso, poiché oscura il reale dominio di classe dei capitalisti attraverso lo Stato borghese e impedisce così lo sviluppo di una coscienza di classe rivoluzionaria.

In apparenza, il Partito della Sinistra riconosce certamente che l’attuale Stato tedesco non rappresenta affatto gli interessi dell’intera popolazione. Afferma che la Germania è una società di classe in cui il potere politico “delle corporazioni e del capitale finanziario è in aumento“^[53] e “l’azione e la politica dello Stato sono determinate in modo decisivo dagli interessi del capitale“^[54]. Tuttavia, invece di utilizzare questa valutazione come un’opportunità per analizzare il carattere di classe dello Stato, lo mina con un’interpretazione pseudo-socialista, in ultima analisi idealistica. Il Partito della Sinistra conclude che il capitalismo ha “minato le fondamenta della democrazia come governo del popolo” “permettendo ai funzionari eletti di farsi dettare le proprie decisioni dalle grandi corporazioni e dai ricchi, eludendo così il controllo democratico“^[55]. Il potere politico della classe capitalista nello Stato odierno appare quindi il risultato della debolezza personale o della corruzione dei suoi rappresentanti – un approccio esplicativo del tutto idealistico che distoglie l’attenzione dal vero oggetto della discussione e incolpa invece la cattiva condotta individuale. Secondo questa idea, si tratterebbe semplicemente di una deviazione dal ruolo effettivamente neutrale dello Stato come mediatore della volontà popolare, una visione che riflette perfettamente l’ideale borghese dello Stato, ma che non è altro che un pio desiderio.

Uno sguardo allo sviluppo storico degli Stati in generale, e a quello delle democrazie borghesi in particolare, mostra che non è mai esistito uno Stato neutrale. Infatti, con l’emergere delle società divise in classi, come scrive Engels, lo Stato “emerse nel mezzo del conflitto tra queste classi“; divenne lo “Stato della classe economicamente dominante più potente, che, attraverso di esso, diventa anche la classe politicamente dominante e acquisisce così nuovi mezzi per reprimere e sfruttare la classe oppressa“^[56]. Il carattere di classe era molto più evidente storicamente di quanto non lo sia oggi:

“Nella maggior parte degli Stati storici, inoltre, i diritti concessi ai cittadini sono graduati in base alla ricchezza, affermando così direttamente che lo Stato è un’organizzazione della classe abbiente per la protezione contro la classe non possidente“.^[57]

Tuttavia, la democrazia moderna non fa eccezione. Engels continua:

“La più alta forma di governo, la repubblica democratica, che sta diventando sempre più una necessità inevitabile nelle nostre moderne condizioni sociali […] non riconosce più ufficialmente alcuna distinzione di proprietà. In essa la ricchezza esercita il suo potere indirettamente, ma in modo tanto più sicuro. […] la classe possidente governa direttamente attraverso il suffragio universale.“^[58]

E Rosa Luxemburg aggiunge:

“Cosa distingue la società borghese dalle precedenti società di classe, antiche e medievali? Precisamente il fatto che il dominio di classe non si basa ora su ‘diritti acquisiti’, ma su reali condizioni economiche, che il sistema salariale non è un rapporto giuridico, ma puramente economico. […] Il proletario non è costretto da alcuna legge a sottomettersi al giogo del capitale, ma dalla necessità, dalla mancanza di mezzi di produzione. […] In una parola, tutte le condizioni fondamentali del dominio di classe capitalista non possono essere trasformate da riforme legali su base borghese, perché non possono essere trasformate a partire da leggi borghesi, né hanno assunto la forma di tali leggi.“^[59]

L’affermazione che il parlamentarismo esprima gli interessi della società può quindi essere vera solo nella misura in cui, come scrive Luxemburg a proposito della democrazia moderna, “è solo la società capitalistica, cioè una società in cui prevalgono gli interessi capitalistici, a esprimerla. Le istituzioni formalmente democratiche diventano così, nella sostanza, strumenti degli interessi della classe dominante“^[60].

La democrazia borghese è quindi una forma mascherata di dominio di classe. Il suo compito è trasmettere agli sfruttati un senso di partecipazione politica, senza violare i rapporti di proprietà e di produzione. Lo Stato democratico serve principalmente a salvaguardare politicamente l’ordine capitalista. Gli unici partiti eleggibili sono le diverse strategie della classe dominante e delle sue fazioni. Questi partiti negoziano il modo in cui il capitale tedesco, in patria e all’estero, possa affermare nel modo più efficace i propri interessi di classe. Lo Stato, di conseguenza, funziona come “capitalista collettivo ideale”, come rappresentante degli interessi collettivi della classe capitalista, se necessario, anche contro gli interessi individuali al suo interno. Quando il Partito della Sinistra ora descrive lo Stato come “ostaggio di ricchi e speculatori“^[61], adotta la narrazione della classe dominante. Parla di una “strumentalizzazione” dello Stato da parte dei ricchi, nascondendo così il fatto che lo Stato stesso è lo strumento della classe capitalista – fin dall’inizio e per sua stessa natura. Immaginando uno Stato apparentemente neutrale che devia dal suo vero scopo, presenta le caratteristiche più esplicite del dominio della classe capitalista non come la norma, ma come l’eccezione.

Il Partito della Sinistra trae la sua strategia politica da questa falsa diagnosi: lo Stato ha semplicemente bisogno di essere “rinnovato” [62] e riconquistato dal “cartello dei partiti neoliberisti“^[63]. Gli attuali problemi politici appaiono solo come il risultato di una “crisi della democrazia“^[64], innescata da un “pericoloso circolo vizioso di indebolimento di un sistema democratico attraverso il potere economico e l’impotente reazione ad esso“^[65]. Ciò che non è mai esistito deve ora essere “restaurato” attraverso una moltitudine di riforme istituzionali, ad esempio “rafforzando i parlamenti“^[66] o aumentando le opportunità di partecipazione “per proteggere la democrazia dall’influenza del denaro“^[67]. Qui, il Partito della Sinistra si unisce all’inno borghese allo stato di diritto e alla separazione dei poteri, senza riconoscere che questi sono stati creati proprio per salvaguardare l’ordine capitalista, ottenendo così l’esatto opposto di ciò che sostiene il Partito della Sinistra. La visione marxista, ad esempio, mostra che la separazione dei poteri, nel suo contenuto politico e sociale, mira a rimuovere deliberatamente i poteri esecutivo e giudiziario dall’influenza della popolazione, al fine di porre limiti istituzionali alla loro influenza fin dall’inizio, ad esempio nel caso di un forte movimento operaio in parlamento^[68].

Con questa strategia, il Partito della Sinistra non solo oscura il carattere di classe dello Stato, ma indirizza anche l’impegno politico dei suoi sostenitori verso una battaglia senza speranza contro i mulini a vento. Infatti, lo Stato non è uno strumento neutrale che può essere trasformato nel senso di “democratizzazione“^[69]. È il prodotto necessario della società di classe e, allo stesso tempo, il mezzo per mantenerla. In quanto tale, non può diventare uno strumento di emancipazione. Ciò è particolarmente evidente, come scrive Luxemburg, nel fatto che “non appena la democrazia tende a negare il suo carattere di classe e a trasformarsi in uno strumento degli interessi reali del popolo, le forme democratiche stesse vengono sacrificate dalla borghesia e dai suoi rappresentanti statali“. L’illusione riformista che un cambiamento sociale significativo possa essere ottenuto attraverso mezzi parlamentari è quindi un “calcolo che, in pieno spirito del liberalismo borghese, tiene conto solo di un aspetto formale della democrazia, ma ignora completamente l’altro lato, il suo contenuto reale“^[70].

Dal punto di vista del capitale, il riformismo come il parlamentarismo svolge diverse funzioni utili: diffonde principi ideologici che legittimano le condizioni capitaliste, misura il livello di malcontento tra la popolazione e funge da valvola per incanalare la pressione sociale in canali sicuri. Tuttavia, la strategia riformista viene portata all’estremo quando cerca apertamente la partecipazione al governo, ovvero alleanze dirette con altri rappresentanti degli interessi del capitale. Il Partito della Sinistra considera tali alleanze utili “se possiamo così ottenere un miglioramento delle condizioni di vita delle persone“^[71]. Sebbene l’attività di opposizione rimanga già interamente all’interno del quadro borghese, la partecipazione al governo rappresenta un’aperta integrazione nell’amministrazione del capitalismo. Perché una coalizione sia realistica, il Partito della Sinistra deve dimostrare, attraverso discussioni e politica pratica, di non rappresentare alcuna minaccia per il capitale tedesco. Il riformismo deve, in un certo senso, mostrare il suo vero volto: deve presentarsi come uno di quei partiti che – come afferma opportunamente il Programma di Erfurt – “si sottomettono devotamente ai desideri delle potenze economiche e, proprio per questo, sono difficilmente distinguibili l’uno dall’altro“^[72]. Senza abbandonare le rivendicazioni centrali, il Partito della Sinistra non può diventare un partner di coalizione del capitale, perché queste rivendicazioni (nemmeno socialiste) contraddicono le finalità dello Stato borghese. Al governo, deve sottomettersi completamente all’amministrazione del capitalismo e agli interessi del capitale.

2.2.3. Attività extraparlamentare

La strategia del Partito della Sinistra non si concentra esclusivamente sul parlamentarismo. Essa sottolinea:

“Un cambiamento di rotta politica non può essere ottenuto solo a livello parlamentare. Può avere successo solo attraverso l’interazione dei dibattiti politici in ambito extraparlamentare e parlamentare.“^[73]

L’attenzione qui – come già accennato – è lo sviluppo di una “ampia alleanza sociale” che deve essere composta, tra gli altri, da “sindacati, iniziative anti-globalizzazione e di critica sociale, movimenti sociali, personalità progressiste della scienza e della cultura e la sinistra politica del partito“^[74]. Il Partito della Sinistra si considera in questo contesto il braccio parlamentare di questa alleanza. Spiega il suo ruolo come l’assunzione “delle preoccupazioni e delle attività” dei suoi partner politici, incoraggiando allo stesso tempo i suoi membri a “partecipare attivamente a sindacati, organizzazioni sociali, iniziative, progetti e movimenti anti-globalizzazione“^[75]. In questo modo, il suo stesso lavoro parlamentare dovrebbe poter “fare affidamento sui sindacati e sugli altri movimenti sociali e sulla mobilitazione della pressione extraparlamentare“^[76] – anche nella speranza di “non soccombere al potere strutturale degli interessi capitalistici e alla logica parlamentare“. Il fallimento di questo presunto correttivo nel raggiungere il suo scopo è già stato chiarito nella sezione precedente: la radice del problema non risiede nella mancanza di controllo extraparlamentare, ma nel riformismo stesso. Per rimanere vitale all’interno dell’ordine capitalista, deve sottomettersi sempre più alle regole del gioco esistenti – e quindi integrare anche i movimenti extraparlamentari in questa logica.

In pratica, ciò significa che le attività extraparlamentari del Partito della Sinistra non mirano a promuovere un movimento indipendente, indipendente dal parlamentarismo. Piuttosto, esso considera le lotte sociali extraparlamentari non come un’espressione della lotta di classe, ma come merce di scambio e fornitori della sua strategia parlamentare. Pertanto, il suo lavoro extraparlamentare rimane subordinato alla logica della politica di riforma istituzionale e, con l’obiettivo di “combinare la protesta democratica e sociale” e “la partecipazione politica nel presente e lo sviluppo di alternative di riforma a lungo termine“^[77], si concentra sul limitato raggio d’azione all’interno delle istituzioni borghesi. Affinché questa integrazione funzioni, è quindi necessario esercitare un’influenza dominante sulle lotte spontanee e sui movimenti sociali. Rivendicazioni troppo radicali o dinamiche che lo Stato non può controllare non sono vantaggiose per la posizione negoziale parlamentare del partito, ma piuttosto un ostacolo. Nel momento in cui sfidano o perturbano anche solo lontanamente l’ordine capitalista, mettono a repentaglio la fiducia di altri partiti e istituzioni borghesi, su cui il Partito della Sinistra fa affidamento per attuare i suoi piani di riforma. Pertanto, affinché possa diventare rappresentante della classe operaia, quest’ultima deve prima essere disarmata.

Questo dimostra ancora una volta la funzione del riformismo: invece di dimostrare la necessità di superare i rapporti di produzione capitalistici – come sarebbe compito di un partito comunista – esso opera attivamente per neutralizzare politicamente il potenziale di lotta di classe. Le lotte extraparlamentari vengono integrate in una strategia che mira non al cambiamento rivoluzionario, ma all’adattamento istituzionale. I movimenti potenzialmente rivoluzionari non vengono quindi rafforzati, ma incanalati in canali ordinati e sicuri, che in ultima analisi contribuiscono a stabilizzare l’ordine esistente.

2.2.4. Conclusioni

La lotta per le riforme è stata storicamente – e rimane ancora oggi – uno strumento importante e necessario per il movimento operaio sulla via del socialismo. La differenza tra un atteggiamento socialista e uno riformista nei confronti delle riforme non sta nel sostenerle o respingerle, ma nel come e per quale scopo vengono condotte. Un partito socialista o comunista sostiene le lotte per le riforme nelle fabbriche, nei sindacati, nei movimenti sociali e anche in parlamento perché migliorano concretamente la situazione della classe operaia, consentono esperienze di lotta collettiva, insegnano ai lavoratori come organizzarsi e li preparano così alla conquista del potere politico. Allo stesso tempo, queste lotte mirano a rendere tangibili i limiti di queste riforme e quindi a chiarire la necessità di un superamento rivoluzionario delle condizioni capitaliste.

Il riformismo persegue esattamente l’opposto: dichiara impossibile o inutile la presa del potere politico e si concentra esclusivamente su piccoli miglioramenti, presumibilmente più realistici, delle condizioni capitaliste. In questo modo, trasmette al proletariato che una riduzione dello sfruttamento e dell’oppressione è possibile, gradualmente, fino alla loro completa scomparsa. Così facendo, fa della riforma non un mezzo, ma un fine, e abbandona l’obiettivo socialista. Abbandonando l’obiettivo socialista, priva la lotta per le riforme della base del suo successo: la paura della rivoluzione da parte dei capitalisti. Parafrasando Rosa Luxemburg: “Ma con questo, la lotta pratica quotidiana della socialdemocrazia perde in definitiva ogni legame con il socialismo“^[78].

Cosa rimane se né il percorso né l’obiettivo del programma del Partito della Sinistra hanno alcun contenuto socialista? Molti dei suoi membri agiscono nella sincera convinzione di lottare per una società migliore, solo che non ci riescono. Invocando linguisticamente il socialismo, ma rompendo completamente con esso nella pratica, il riformismo dispiega la sua efficacia. Conduce potenziali compagni in un vicolo cieco politico; non solo impedisce loro di praticare un’autentica pratica socialista, ma li trasforma in agenti del capitale, pur permettendo loro di credere di essere attivi nell’interesse della classe operaia. Il riformismo trae la sua forza dall’inganno. Traveste l’ideologia borghese e le pratiche di stabilizzazione del sistema come un approccio alternativo e le introduce nel movimento operaio. Chiunque sia attivo nel Partito della Sinistra e prenda sul serio il socialismo viene ingannato o inganna se stesso. Chiunque tenti di dipingere il partito come un potenziale strumento della politica socialista contribuisce – consapevolmente o inconsapevolmente – a rafforzare il riformismo. Gli conferisce legittimità, ne espande l’influenza tra i lavoratori di mentalità socialista e gli attribuisce un potenziale rivoluzionario di cui è privo.

Difendere il presunto carattere socialista del partito e del suo programma significa partecipare attivamente all’atto di inganno. L’idea che questo partito riformista possa essere riformato in un partito socialista sulla base del suo programma attuale è un autoinganno. Il riformismo non è un difetto del programma: è il programma stesso e quindi sia la causa che lo scopo di questo partito. Combatterlo dall’interno significa cercare di sconfiggerlo con la sua stessa arma. Ma l’arma è stata creata per un unico scopo: attaccare il movimento operaio e assorbirne il potenziale rivoluzionario. Ciò che servirebbe non sarebbe una riforma, ma una nuova fondazione: un’organizzazione che critichi le condizioni capitaliste su base materialistica, analizzi le condizioni del progresso sociale, sviluppi un programma rivoluzionario a partire da esso e ad esso allinei la propria forma organizzativa. Il risultato non sarebbe un partito di sinistra riformato, ma un partito comunista.

2.3. Il Partito della Sinistra e l’UE – inni “di sinistra” alla dittatura delle multinazionali

La posizione nei confronti dell’Unione Europea è ovviamente cruciale per la pratica politica di ogni partito in Europa. Con l’UE, le classi dirigenti dei suoi stati membri hanno creato una struttura politica che esiste in parte al di sopra del livello degli stati nazionali, in parte come collaborazione tra questi stati nazionali, ma che al contempo rafforza e plasma in modo decisivo il dominio di classe all’interno degli stati nazionali.

La “Sinistra” esprime chiaramente la sua posizione nel suo programma: è a favore dell’Unione Europea. L’UE, secondo il programma del partito, è una “piattaforma politica indispensabile“^[79]; le decisioni prese a livello UE sono “di fondamentale importanza per garantire la pace, lo sviluppo economico e sociale e risolvere le sfide ecologiche nel continente e oltre“^[80]. E infine, la fondazione dell’UE “ha contribuito […] a garantire la pace tra gli Stati membri dell’UE“^[81]. Ma ovviamente, la “Sinistra” non è soddisfatta della forma attuale dell’UE: “Vogliamo un’UE diversa, migliore. L’Unione europea deve diventare un’unione veramente democratica, sociale, ecologica e pacifica“^[82]. Pertanto, avanza diverse proposte di riforma, che vengono discusse più avanti.

2.3.1. L’UE è mai stata un progetto di pace?

L’affermazione del Partito della Sinistra secondo cui l’UE, alle sue origini (all’epoca CEE e CECA), garantisse la pace è già falsa e un’adozione acritica della propaganda dell’UE stessa. La motivazione alla base della fondazione dell’UE fu principalmente quella di unire economicamente l’Europa occidentale per orientarla politicamente (e militarmente) contro il campo socialista. L’attenuazione dell’antagonismo interimperialista franco-tedesco servì alla lotta comune contro il socialismo e alla preparazione di una possibile guerra con gli stati del Patto di Varsavia.

Ma il problema è più profondo: il Partito della Sinistra non dice una parola sul carattere fondamentale dell’UE – il suo carattere di costruzione imperialista, di alleanza di stati capitalisti nell’interesse del loro capitale, di strumento per far valere gli interessi di questo capitale, in particolare del capitale monopolista operante a livello internazionale, contro concorrenti e rivali capitalisti (come Russia e Cina), ma anche contro la sua stessa classe operaia.

Dalla fine della rivalità sistemica con il campo socialista, il carattere aggressivo e guerrafondaio dell’UE è diventato ancora più evidente, ad esempio attraverso i cosiddetti “EU Battlegroups”, che possono essere e sono schierati in modo flessibile per operazioni militari al di fuori dell’UE, ad esempio in Bosnia-Erzegovina, al largo delle coste della Somalia, in Mali, o attualmente nel Mar Rosso contro gli yemeniti di Ansarallah.

Gli sviluppi storici dimostrano che non si può parlare di un carattere “originale”, presumibilmente pacificatore, dell’UE. Chi sostiene l’UE sostiene fondamentalmente gli obiettivi imperialisti dei capitalisti europei.

2.3.2. L’UE – strumento della dittatura del capitale

I trattati dell’UE non solo stabiliscono inequivocabilmente il capitalismo come ordine economico, ma rendono persino impossibile una politica riformista, come quella prospettata dal Partito della Sinistra con il termine “Socialismo Democratico” nel suo programma. Anche modificare questo quadro giuridico è di fatto impossibile, poiché ciò richiederebbe il consenso di tutti (!) gli Stati membri. Questo aspetto non può essere discusso in questa sede per motivi di spazio e sarebbe un argomento per un testo separato.

Possiamo tuttavia riassumere: la dittatura del capitale è sancita nei trattati fondamentali dell’UE. L’UE serve alle classi dirigenti nazionali per imporre questo dominio in modo più diretto, brutale e autoritario a livello di Stato nazionale, rendendo così più difficile per il movimento operaio resistere alle politiche reazionarie del capitale. Più decisioni vengono prese a livello europeo, più facile è per i monopoli affermare i propri interessi.

Quindi, quando il Partito della Sinistra chiede un’UE “la cui base giuridica è concepita per essere economicamente neutrale e aperta a un’economia mista con un significativo settore pubblico e futuri sviluppi sociali“^[83], allora anche questa debole richiesta socialdemocratica è pura propaganda, perché semplicemente non è applicabile all’interno dell’UE, e i principali ideologi del partito lo sanno certamente.

L’unica opzione per il movimento operaio è rifiutare queste istituzioni in linea di principio e orientarsi verso una presa di potere di classe, inevitabilmente legata alla rottura e al ritiro dall’UE.

Il Partito della Sinistra ha escluso tale posizione per principio e ha optato per il sostegno all’UE. Così facendo, ha optato per il sostegno alla dittatura del capitale a livello europeo, per il sostegno a uno degli strumenti più potenti dei capitalisti europei e per un’applicazione ancora più apertamente autoritaria del dominio del capitale. Questa posizione da sola smaschera come una completa frode gran parte dei suoi obiettivi riformisti, la sua intera concezione di “socialismo democratico”, che, come dimostrato sopra, è impossibile per ragioni ben più profonde. Anche volendo, il Partito della Sinistra, in quanto partito pro-UE, non potrebbe in alcun modo attuare le sue idee al governo.

3. Il Partito della Sinistra nella pratica

3.1. La partecipazione della Sinistra al governo

Alla luce dell’entusiasmo suscitato dal Partito della Sinistra prima delle elezioni federali di febbraio di quest’anno, la prospettiva di un governo federale rosso-rosso-verde, ovvero di una partecipazione per la prima volta al governo a livello federale, sembrava quasi tangibile ad alcuni. Un passo del genere è diventato quasi tradizionale all’interno del partito, con i socialdemocratici di sinistra e di destra che inscenavano battaglie di fazione tra “riformatori” e “sinistrorsi”. Alcuni argomentano pragmaticamente le loro concessioni alla SPD e ai Verdi, lavorando instancabilmente per decenni per smantellare alcune posizioni del partito incompatibili con la partecipazione al governo (come sugli schieramenti della Bundeswehr). Altri, volenti o nolenti, giocano la foglia di fico e accarezzano la speranza di una “opposizione di sinistra”. Alla fine, tuttavia, almeno la leadership federale non lascia dubbi sulla sua determinazione a governare. Anche questo è ovvio: se qualcuno ha dedicato gran parte delle proprie energie per decenni alle campagne elettorali e alla politica parlamentare, e a spiegare giorno dopo giorno dai banchi dell’opposizione a chi detiene il potere come la politica borghese potrebbe funzionare meglio, perché dovrebbe rinunciarvi quando si presenta l’opportunità di prendere il potere? A livello locale e statale, il partito, come il PDS in quanto organizzazione precedente, ha maturato esperienza nella responsabilità di governo. Per capire cosa significhi effettivamente co-governare “da sinistra”, vale la pena di dare un’occhiata a queste esperienze, che saranno illustrate di seguito a titolo di esempio.

3.1.1. Anni ’90 e 2000: esecutori di devastazione sociale

Pochi anni dopo la transizione di alcune sezioni del Partito Socialista Unificato di Germania (SED) al Partito del Socialismo Democratico (PDS), il partito fu in grado di intraprendere iniziative per assumere la responsabilità di governo in alcune zone dell’Est. Ciò non impedì né la deindustrializzazione né la svendita culturale in queste zone dell’ex RDT, né l’esodo di molti tedeschi dell’Est, né la crescente violenza fascista nelle strade.

Nel 1994, un governo di minoranza rosso-verde, tollerato dal PDS, fu formato in Sassonia-Anhalt. Quattro anni dopo, il PDS formò una coalizione con la SPD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e, dal 2002 in poi, a Berlino. Soprattutto a Berlino, molti anziani probabilmente ricorderanno la massiccia privatizzazione degli alloggi. Nel 2004, la coalizione rosso-verde vendette oltre 65.000 appartamenti comunali, principalmente per ridurre il debito. Inoltre, furono acquisite migliaia di proprietà, il che significava che il partito aveva anche messo terreni statali nelle mani di investitori privati^[84]. Dietmar Bartsch, allora direttore federale del PDS, giustificò le privatizzazioni con lo slogan della “privatizzazione progressiva” come parte di una “strategia di trasformazione verso il socialismo democratico”^[85]. La rabbia del suo stesso elettorato per questo era probabilmente prevedibile, e così, un anno dopo, il partito cercò di impedire ulteriori privatizzazioni immobiliari, dando così alla coalizione rosso-rossa una seconda possibilità in un’altra legislatura. Ma le privatizzazioni erano già state completate: gli effetti sono particolarmente visibili oggi nella capitale e si possono constatare negli affitti orrendi e in continuo aumento a Berlino, negli sfratti quasi quotidiani^[86], nello sgombero di inquilini di lunga data, piccoli negozi, luoghi culturali e persino politici. Naturalmente, questo non era progressista nel senso della classe operaia, anche se Bartsch lo faceva sembrare tale, ma piuttosto un attacco diretto alla classe nell’interesse e per conto del capitale. Tra l’altro, l’assessore alle finanze della città in quel periodo era Thilo Sarrazin, che, mentre era ancora membro della SPD, aveva pubblicamente espresso feroci teorie razziste qualche anno prima. Durante i tagli alla casa della coalizione rosso-rossa, aveva diffuso propaganda social-sciovinista, che divenne, in un certo senso, il complemento alle misure di austerità del governo statale e alle riforme Hartz IV della coalizione rosso-verde a livello federale.

3.1.2. Dal 2010 a oggi: preparazione per un governo federale “di sinistra”

Un momento culminante dell’ascesa del Partito della Sinistra fu certamente la sua partecipazione al governo in Turingia, dove il partito espresse persino il Ministro-Presidente della Turingia, Bodo Ramelow, per due legislature, dal 2014 al 2024. La sua ascesa al governo coincise con la denuncia pubblica del trio di assassini fascisti che circondava l’NSU e della collaborazione delle autorità tedesche con reti fasciste. Tuttavia, il partito non riuscì a dare seguito alla sua veemente richiesta di scioglimento dell’Ufficio per la Protezione della Costituzione della Turingia^[87]. Solo il cosiddetto sistema di informatori fu abolito, almeno ufficialmente – e con eccezioni, ovviamente^[88].

[Nota del traduttore: Nationalsozialistischer Untergrund, o NSU (Clandestinità Nazionalsocialista, in italiano), è stata una cellula terroristica tedesca di matrice neonazista attiva tra il 1997 e il 2011.]

Il divieto di espulsione, effettivamente attuato dalla coalizione rosso-rosso-verde nel primo inverno del suo mandato – su sollecitazione delle organizzazioni per i rifugiati e gli aiuti umanitari – ricevette una certa pubblicità. L’inverno successivo, era ormai cosa del passato; i familiari “vincoli” spingevano Ramelow a deportare persone persino nel freddo inverno^[89]. Ogni volta che si sostiene che la leadership del Partito della Sinistra potrebbe creare una situazione migliore, o almeno non peggiore, per i richiedenti asilo, si dovrebbe fare i conti con le sue passate politiche di deportazione. I promessi “cambiamenti progressisti” – come potrebbe essere altrimenti in un sistema basato sullo sfruttamento della maggioranza assoluta da parte di una piccola minoranza – non si vedono da nessuna parte in Turingia dopo due legislature di un governo “di sinistra”: la povertà è peggiorata nelle aree rurali, gli affitti stanno aumentando nelle città e i livelli di salari e pensioni rimangono significativamente inferiori rispetto ai Länder della Germania occidentale^[90].

Grazie alla coalizione rosso-rosso-verde, l’AfD è notoriamente il partito più forte in Turingia. L’avanzata della destra segue gli esperimenti di governo “di sinistra” e la loro crescente autodenuncia: questo perché al più tardi, quando prendono il potere, le rivendicazioni socialdemocratiche e pseudo-sociali della Linke si rivelano un’illusione. I desideri e le speranze dell’elettorato (proletario) vengono infranti, e si rivolgono a destra. È lo stesso meccanismo descritto da Clara Zetkin oltre cento anni fa: “Migliaia di persone si riversarono nel fascismo. Divenne un rifugio per i senzatetto politici, gli sradicati socialmente, gli indigenti e i delusi. E ciò che tutti speravano di ottenere non dalla classe rivoluzionaria del proletariato e dal socialismo, speravano di ottenere dall’opera degli elementi più capaci, più forti, più determinati e più audaci di tutte le classi, che dovevano essere uniti in una comunità“^[91]. Ciò che il Partito della Sinistra al governo ottenne alla fine fu di rendere Björn Höcke il politico più popolare dello Stato [Nota del traduttore: ci si riferisce al presidente di AfD in Turingia, uno dei leader nazionali del partito]. “La Sinistra” era al governo, quindi l’opposizione si formò a destra, in questo caso all’estrema destra.

A Eisenach, in Turingia, dove il Partito della Sinistra ha un sindaco, Katja Wolf, dal 2012, quest’ultima si è dimostrata, come negli anni ’90 e 2000, una fervente sostenitrice di misure di riduzione dei costi, ovvero di attacchi alle condizioni di vita della classe operaia. La stessa Wolf lo ammette^[92], ed è altrettanto evidente: con lo slogan “stabilizzazione di bilancio”, la città ha subito un rigido programma di austerità che, ovviamente, ha colpito principalmente la classe operaia^[93]. Tuttavia, l’ex sindaca spiega che senza la sua assunzione di responsabilità, ad esempio con un sindaco della CDU in carica, le cose sarebbero potute andare molto peggio. Questo è quindi l’unico argomento rimasto e più promettente a favore di un’assunzione di responsabilità “di sinistra”: non essere peggiori della CDU.

Katja Wolf, ora nella coalizione Sahra Wagenknecht e Ministra delle Finanze della Turingia, ha solennemente dichiarato la conclusione del programma di “stabilizzazione di bilancio” nel 2023. In altre parole: il risparmio sul tenore di vita degli abitanti di Eisenach è stato garantito. Non è stato solo qui che la Linke ha dimostrato una gestione impeccabile in senso borghese, scaricando il peso delle crisi emergenti sulle spalle della gente comune.

A Berlino, la Linke è tornata al governo del Land nel 2016 ed è rimasta fedele al dominio borghese, anche sostenendo diversi programmi di riarmo per la polizia berlinese^[94]. Ne vediamo il risultato oggi: in tempo di guerra e di crisi, Berlino sta mostrando al resto del Paese come, ad esempio, le proteste di solidarietà con la Palestina o parti della manifestazione dell’8 marzo vengano represse da unità di polizia ben equipaggiate. Non sorprende che il partito abbia infine tradito il referendum sull’espropriazione delle società immobiliari – sostenuto retoricamente durante la campagna elettorale e poi semplicemente ignorato per poter continuare a governare con la SPD^[95].

3.1.3. Le lezioni della responsabilità di governo “di sinistra”

Va notato che la partecipazione del Partito della Sinistra al governo a livello locale o statale non ha mai portato a miglioramenti duraturi per la classe operaia. Ci si potrebbe ingenuamente chiedere perché il partito continui a impegnarsi per ottenerli. Questa domanda è ingenua perché si basa sulla falsa premessa che esso sia interessato a tali miglioramenti e non, in ultima analisi, alla propria conservazione nel sistema parlamentare della Repubblica Federale Tedesca. Anche se il partito si impegnasse seriamente a realizzare miglioramenti sociali, il suo mezzo per raggiungerli sarebbe la cogestione del capitalismo. Questa persegue un obiettivo diverso, ovvero l’accumulazione di capitale, che è in netto contrasto con le rivendicazioni di una vita dignitosa della classe operaia. L’unica cosa che il partito ottiene con la sua politica di governabilità sono grandi illusioni nel contesto delle campagne e dei programmi elettorali, seguite da delusioni ancora maggiori e da un nuovo spostamento degli elettori a destra. Da tempo, il Partito della Sinistra ha chiaramente segnalato la sua disponibilità ad assumersi la responsabilità di governo a livello federale, e non è che si sia tirato indietro da questo obiettivo, ad esempio a seguito dell’elevato numero di nuovi membri che vi aderiscono. È quindi solo una questione di risultati elettorali imminenti e della disponibilità della SPD, dei Verdi o di chiunque altro possa essere preso in considerazione per una coalizione prima che il tema della partecipazione al governo diventi realtà. Il mantra dei “partiti democratici” in contrapposizione all’AfD, utilizzato anche dai rappresentanti del Partito della Sinistra, potrebbe certamente ancora servire da giustificazione adeguata: si potrebbe quindi formare una coalizione con i Verdi, la SPD o la CDU per impedire all’AfD di partecipare al governo. Una simile prospettiva non offre certamente speranza alla classe operaia.

3.2. Partito della Sinistra all’opposizione

Ma nell’ultima campagna elettorale federale, la seguente argomentazione è stata senza dubbio molto più importante del desiderio di partecipazione al governo: se il Partito della Sinistra viene espulso dal Bundestag, non ci sarà più una voce “di sinistra” in parlamento, nessun difensore dei poveri e dei migranti, della pace o dell’antifascismo. Un esempio famoso sono le interrogazioni al governo federale che i partiti di opposizione sono autorizzati a presentare, e che il Partito della Sinistra ha ripetutamente utilizzato in passato per evidenziare alcune lamentele, ad esempio riguardo alle influenze fasciste nella Bundeswehr, o per rendere trasparenti le attività della Bundeswehr all’interno del paese (il che, a sua volta, ha favorito il movimento pacifista, in quanto sapeva a quali fiere del lavoro avrebbe partecipato la Bundeswehr). In caso di dubbio, queste interrogazioni possono effettivamente essere utili, ma non dovrebbero essere considerate la ragion d’essere del Partito della Sinistra. Perché il problema di fondo rimane: essa è e resta in ultima analisi una forza borghese nel grembo del parlamentarismo, si considera parte di quello spettro partitico apparentemente “variopinto” ma in realtà completamente asservito al capitale nella RFT, e vi contribuisce con la sua componente “sociale” e “progressista”. Questo significa, al contrario, che ogni denuncia di un problema e ogni forma di supporto a movimenti sociali o politici non possono produrre altro che un’indignazione che resta confinata nei limiti del sistema.

Ciò che sembra un vantaggio per tutti coloro che sono coinvolti a sinistra – una forza nel Bundestag che ogni tanto dice qualcosa di sensato, che fornisce informazioni e forse persino fondi – si rivela essere l’integrazione nell’apparato dello stato borghese. Qualsiasi inclusione del potenziale di protesta nelle politiche del partito significa inevitabilmente contenere questo potenziale, vincolare le forze e indebolirlo a lungo termine. Chiunque basi il proprio lavoro politico, ad esempio, sul ricevere regolarmente finanziamenti dal Partito della Sinistra si rende direttamente dipendente da esso. È ovvio che lo stato tedesco e lo stesso Partito della Sinistra, in quanto parte dello spettro partitico tollerato dal capitale, non staranno a guardare mentre la lotta di classe si avvicina ai finanziamenti e si sviluppa con le loro risorse: ritireranno il sostegno ogni volta che sembrerà loro opportuno. Per non parlare della disintegrazione ideologica e organizzativa che inevitabilmente accompagna tali dipendenze, prima o poi: avere fonti di finanziamento apparentemente sicure per il proprio lavoro crea un senso di conforto e mina direttamente le aspre critiche allo Stato e alla socialdemocrazia – sia perché non si vogliono irritare i propri finanziatori, sia perché non si accettano più pienamente tali critiche – dopotutto, il proprio progetto è tollerato e finanziato da queste forze. Persino coloro che scelgono di impegnarsi direttamente nelle strutture del partito si mettono a loro agio, orientati alla carriera e conformisti con crescente successo: le opportunità di avanzamento come membri del Bundestag, nei gruppi parlamentari e oltre hanno già trasformato molti esponenti della sinistra in carrieristi.

4. La sinistra: un “partito della pace”?

Per molti anni, il Partito della Sinistra è stato un punto di riferimento per molti pensatori di sinistra, principalmente per la sua “posizione pacifista”: persino coloro che erano convinti che il partito non volesse o non avrebbe abolito il capitalismo sostenevano che, almeno sulla questione cruciale della guerra, il Partito della Sinistra si opponesse alla linea di condotta della classe dirigente e quindi meritasse il nostro sostegno.

Una tale posizione ha sempre significato separare la politica dall’economia e dalle condizioni sociali – ma in realtà è estremamente contraddittorio essere semplicemente “contro la guerra” e accettare il capitalismo, che genera ripetutamente guerre. Mostreremo più avanti perché tale pacifismo borghese non solo è diverso da una posizione antimperialista, ma che il pacifismo può trasformarsi molto rapidamente in una posizione a favore della guerra. Ed è proprio questo il processo che abbiamo osservato all’interno del Partito della Sinistra negli ultimi anni.

4.1. La questione della guerra nel programma del partito: pacifismo o antimperialismo?

Una comprensione marxista dell’imperialismo è essenziale per una corretta comprensione delle guerre e per una strategia efficace nella lotta contro di esse. A prima vista, potrebbe quasi sembrare che il Partito della Sinistra abbia incorporato tale comprensione marxista nel suo programma; dopotutto, il termine imperialismo viene utilizzato lì, in contrasto con posizioni borghesi più conservatrici che considerano l'”imperialismo” una fase storica ormai tramontata o lo usano esclusivamente come grido di battaglia per descrivere i rivali in politica estera. Il Programma di Erfurt afferma: “L’imperialismo contemporaneo si basa principalmente sulla dipendenza economica e sull’indebitamento. Le guerre imperialiste nascono da lotte per il potere geopolitico, per il predominio economico, politico e culturale, per i profitti, i mercati e le materie prime. Le guerre nascono anche dalla povertà e dall’oppressione, dai cambiamenti climatici, dalla scarsità e dall’appropriazione ingiusta delle risorse naturali“^[96].

Tuttavia, queste formulazioni, certamente non casuali ma scelte con cura, contraddicono in realtà direttamente la concezione marxista. Infatti, in realtà, l’imperialismo non si basa affatto “principalmente” sulla dipendenza economica e sull’indebitamento. L’imperialismo non è “principalmente” il dominio dei paesi ricchi sul “Sud del mondo”. L’imperialismo è, soprattutto, il dominio economico e politico del monopolista e del capitale finanziario^[97]. Ed è dalla competizione tra monopoli che “emergono” le guerre. Tuttavia, la competizione tra capitalisti è il nucleo del capitalismo. Il Partito della Sinistra, d’altra parte, attribuisce semplicemente le guerre a “lotte” combattute per vari motivi, come i mercati e le materie prime, ma anche per il “potere” e il “dominio culturale“. Tuttavia, se non si identificano quali forze sociali competono tra loro per questi beni e in base a quali leggi (precisamente le leggi della concorrenza capitalista), allora è molto facile evitare la conclusione che il capitalismo debba essere superato attraverso la rivoluzione per abolire la causa delle guerre.

E naturalmente, il Partito della Sinistra non arriva a questa conclusione, in quanto partito borghese. Invece di una strategia rivoluzionaria per abolire il capitalismo come causa della guerra, leggiamo: “La Sinistra è un partito internazionalista per la pace che sostiene la nonviolenza, sia all’interno delle società che tra gli Stati“^[98]. La richiesta di nonviolenza tra gli Stati capitalisti e all’interno degli Stati è, tuttavia, una frase vuota, un’utopia priva di significato. Le guerre non cadono dal cielo; sono la continuazione della politica con altri mezzi. Ma chi non vuole abolire la politica che porta alla guerra non può abolire la violenza che ne deriva. E chi pretende che gli Stati non usino più la violenza all’interno del proprio Paese o non ha capito cos’è uno Stato – ovvero, precisamente, la violenza organizzata per il dominio di una classe su un’altra – oppure è un deliberato ingannatore.

Di conseguenza pratica, il Partito della Sinistra invoca nel suo programma “lo scioglimento della NATO e la sua sostituzione con un sistema di sicurezza collettiva con la partecipazione russa, che abbia come obiettivo centrale il disarmo“^[99] e afferma: “Non parteciperemo a un governo che conduce guerre e permette alla Bundeswehr di condurre missioni di combattimento all’estero, che promuove il riarmo e la militarizzazione, che privatizza i servizi pubblici o taglia le prestazioni sociali, e le cui politiche peggiorano l’efficienza dei servizi pubblici“^[100].

La richiesta di uno “scioglimento della NATO” sembra radicale, ma è l’opposto. Uno scioglimento della NATO sarebbe formalmente possibile solo attraverso una decisione unanime di tutti gli Stati membri. Finché anche un solo Stato desidera mantenere l’alleanza, il suo scioglimento è impossibile. Per questo motivo, i comunisti non hanno mai chiesto lo “scioglimento” della NATO, che è un’espressione completamente priva di significato e fuorviante, ma piuttosto il ritiro del loro Paese dalla NATO. Perché la Sinistra chiede invece lo “scioglimento”?

Una conversazione tra Gregor Gysi e l’ex ambasciatore statunitense in Germania, Philip Murphy, fornisce spunti di riflessione in merito: come rivelato dalla piattaforma Wikileaks, Gysi ha affermato che “la richiesta della Sinistra di abolire la NATO è in realtà un modo per impedire la richiesta, più pericolosa, di un ritiro della Germania dall’alleanza. Lo scioglimento della NATO richiede il consenso di Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna. E questo è irrealistico“^[101]. Questo episodio è esemplificativo della funzione del Partito della Sinistra sulla questione della guerra e in politica in generale: formula solo apparentemente alternative alla politica di guerra prevalente per impedire ai suoi sostenitori ed elettori di opporsi effettivamente a essa e trarne conclusioni rivoluzionarie.

Il Programma di Erfurt è stato adottato nel 2011, in un momento in cui la Sinistra (nella sua forma attuale) era ancora un partito giovane e sostenuto da molti attivisti entusiasti che speravano che questa organizzazione avrebbe portato a una vera lotta contro la politica di guerra prevalente. La guerra di aggressione del 1999 contro la Jugoslavia, lanciata dalla SPD e dai Verdi, era ancora viva nella memoria; dal marzo 2011, gli Stati Uniti e diversi stati europei erano impegnati in una guerra in Libia. Anche il Partito della Sinistra ha beneficiato della resistenza a queste guerre, motivo per cui la sua piattaforma si oppone ancora alla partecipazione a governi di guerra e all’esportazione di armi^[102].

Come mostreremo più avanti, la superficiale posizione pacifista anti-guerra del partito ha da tempo ceduto il passo a una posizione sempre più apertamente a favore della guerra. Tuttavia, questo sviluppo rappresenta solo apparentemente una rottura con le “radici nella politica di pace” del partito. Il pacifismo borghese, che rifiuta la guerra e la violenza in termini astratti e morali ma si rifiuta di contestare il capitalismo come loro causa, è altamente suscettibile di scivolare in una posizione a favore della guerra appena capita un caso “più difficile”, ovvero quando il presunto obiettivo è prevenire un “genocidio” o quando l'”aggressore” è un rivale della classe dominante nel proprio Paese. Se il punto di partenza non è la posizione di classe della classe operaia, da cui non può mai sorgere alcun interesse per la guerra tra le classi capitaliste, ma piuttosto un ingenuo rifiuto generale della violenza, allora mancano criteri affidabili per un rifiuto generale della guerra imperialista. Con una posizione come quella rappresentata dal Partito della Sinistra, in ultima analisi viene respinta in modo affidabile e coerente solo la violenza degli sfruttati contro i loro sfruttatori, la violenza rivoluzionaria, mentre restano aperte tutte le possibili porte secondarie per poter continuare a sostenere le guerre dei governanti.

4.2. 2014: voto di “sinistra” per lo schieramento della Bundeswehr

Per affermare una posizione a favore della guerra in un partito che si oppone a tutte le operazioni militari, è necessario procedere a piccoli passi. I membri del partito si sono iscritti convinti che, aderendo, avrebbero preso posizione contro la guerra e non avrebbero abbandonato le proprie posizioni da un giorno all’altro. Questo era e rimane il caso del Partito della Sinistra.

Il comportamento di voto del Partito della Sinistra in merito alla missione navale nel Mediterraneo del 2014 è spesso considerato una pietra miliare nell’affermazione di posizioni belliciste. La questione in questione era se una fregata della Bundeswehr dovesse essere schierata per scortare una nave da guerra della Marina statunitense e monitorare la distruzione delle armi chimiche siriane. Il gruppo parlamentare del Partito della Sinistra era diviso sulla questione, con voti a favore, contrari e astensioni. Jan van Aken, ora presidente federale, ha voluto riconoscere nel suo discorso al Bundestag “moltissimi, ottimi argomenti a favore di questo schieramento e moltissimi, ottimi argomenti contro di esso“, motivo per cui è stato “un bene” che il gruppo parlamentare abbia votato in modo diverso o in alcuni casi in modo contraddittorio^[103]. Anche Gregor Gysi ha espresso le stesse opinioni^[104].

Era la prima volta che i parlamentari della Linke approvavano un dispiegamento della Bundeswehr al di fuori dei confini tedeschi: giustificarono la loro approvazione sostenendo che non si trattava di uno sforzo bellico e che, sebbene il dispiegamento avvenisse al di fuori della Germania, non si svolgeva in un altro Paese, bensì in acque internazionali. Inoltre, avevano sempre sostenuto il disarmo e, in particolare, la fine delle armi di distruzione di massa. In effetti, come giustamente osservarono i critici all’epoca, questo voto aprì la strada a un crescente allineamento della piattaforma del partito con la politica estera dell’imperialismo tedesco.

Perché? Naturalmente, anche i comunisti in generale sono contrari alle armi di distruzione di massa; ovviamente, in astratto, non c’è nulla di sbagliato nel rendere tali armi innocue, anzi. Tuttavia, il fatto che gli Stati Uniti, che forse possiedono il più grande arsenale di armi in grado di distruggere l’umanità e sono l’unico paese al mondo ad aver già distrutto centinaia di migliaia di persone con bombe nucleari^[105], abbiano guidato l’operazione fornisce un’indicazione di cosa si trattasse in realtà: ovvero, non si trattava affatto di proteggere l’umanità da tali pericoli in generale, ma piuttosto di disarmare un governo che manteneva stretti legami con Russia e Iran ed era sulla lista nera della NATO. Richieste come il disarmo di Israele, che non solo è stato il principale guerrafondaio nella regione per decenni, ma possiede anche il più letale arsenale di armi di distruzione di massa, non sono state ascoltate dalla “sinistra” nel frattempo. Il pacifismo borghese del Partito della Sinistra, che generalmente critica le armi e la forza armata ma si astiene dal nominare la concorrenza capitalista come causa della guerra, ha reso possibile il sostegno alle operazioni militari tedesche, sebbene inizialmente in un caso speciale. Assumendo come principio il punto di vista del proprio imperialismo, facendo una distinzione tra missioni buone e cattive della Bundeswehr e legittimando questa posizione con importanti politici come Gysi e van Aken, si aprì la porta a un ulteriore abbandono della posizione anti-guerra.

4.3. L’Ucraina e la “rottura della diga”: il Partito della Sinistra diventa un partito pro-guerra

Il 2014 è stato un anno decisivo per lo sviluppo del partito anche sotto altri aspetti: in quell’anno, con il sostegno dell’UE e della NATO, ha avuto luogo a Kiev un colpo di stato delle forze reazionarie filo-occidentali contro il governo di Yanukovich; nell’Ucraina orientale e meridionale sono scoppiate proteste anti-Maidan contro il corso del nuovo regime, che, in politica estera, era fortemente diretto contro la Russia e, in politica interna, contro la popolazione russa, e che cercava di riabilitare il nazismo e il fascismo ucraino; il regime ha proceduto con la repressione militare dei movimenti separatisti, dando inizio alla guerra nel Donbass e inasprendo ulteriormente il conflitto tra Russia e NATO. A questo punto, il Partito della Sinistra continuava a criticare entrambe le parti, affrontando il ruolo dominante dei fascisti a Maidan, la loro presenza nel nuovo regime golpista e la responsabilità della NATO nell’escalation del conflitto, sebbene, ovviamente, dal punto di vista della difesa del diritto internazionale piuttosto che dell’internazionalismo proletario^[106].

La situazione cambiò con l’invasione russa dell’Ucraina, otto anni dopo. Ciò suscitò immediatamente controversie all’interno del partito. Un gruppo guidato da Sahra Wagenknecht, Sevim Dagdelen e Klaus Ernst adottò una dichiarazione^[107] in cui condannava inequivocabilmente l’invasione russa, ma criticava anche l’espansione della NATO verso est. Questa mancanza di lealtà verso l’imperialismo tedesco era già uno scandalo per funzionari di spicco come Gregor Gysi. In una lettera di risposta del marzo 2022, Gysi chiese un cambio di rotta, una vera e propria “svolta” per il Partito della Sinistra. Accusò Wagenknecht e gli altri firmatari di essere “interessati solo a salvare la vostra vecchia ideologia in ogni modo. La NATO è malvagia, gli Stati Uniti sono malvagi, il governo tedesco è malvagio, e per voi questo è quanto“. Poneva la domanda retorica: “Non dobbiamo anche noi riflettere su noi stessi, capire che è ora di una svolta?“. Gysi chiarì anche in cosa consistesse questa svolta: mentre la Germania non dovrebbe fornire armi “a causa della sua storia“, il Partito della Sinistra non dovrebbe in nessun caso rifiutare in generale le forniture di armi al regime di Kiev. Sosteneva un’opinione “completamente diversa“, perché: “Così facendo, negate di fatto all’Ucraina il diritto all’autodifesa e siete indirettamente favorevoli a darle solo la possibilità di una resa incondizionata“^[108].

Gysi, uno dei politici più noti e influenti del partito, adottò immediatamente una posizione esplicitamente a favore della guerra dopo l’inizio del conflitto. Sostenne la fornitura di armi e insistette con veemenza sul “diritto all’autodifesa” dell’Ucraina – come se la guerra imperialista fosse meno criminale se gli omicidi fossero stati compiuti con armi statunitensi o polacche anziché tedesche; e come se il “diritto alla difesa” dell’Ucraina potesse significare qualcosa di diverso dal sostegno alla guerra.

Gysi, a sua volta, agì semplicemente come portavoce dell’ala destra del partito, ma non fu affatto isolato nella sua posizione a favore della guerra. Al contrario: la dirigenza del partito riconobbe anche il “diritto all’autodifesa” dell’Ucraina^[109] e chiese sanzioni contro la Russia. Le sanzioni, sosteneva, erano sensate purché “indebolissero la base di potere di Putin“. Solo “le sanzioni che colpiscono principalmente la popolazione civile (ad esempio, perché il cibo sta diventando scarso) non sono considerate sensate o umane“^[110]. Pur invocando sanzioni, il Partito della Sinistra si allinea fondamentalmente alla posizione della NATO: vuole raggiungere gli stessi obiettivi, ovvero l’indebolimento della sua rivale imperialista, la Russia, solo con mezzi (parzialmente) diversi, più “pacifici”. Non mette in discussione la logica della rivalità imperialista; al contrario, la abbraccia.

La posizione dell’internazionalismo proletario è l’esatto opposto di quella del Partito della Sinistra: Rosa Luxemburg, ad esempio, il cui nome è stato ripreso dal Partito della Sinistra con una sfacciata falsificazione della storia, non sostenne affatto un “diritto all’autodifesa” dello zarismo russo o dell’imperialismo francese contro l’Impero tedesco, né viceversa. Al contrario, Rosa Luxemburg, Liebknecht, Lenin e altri rivoluzionari si mobilitarono contro la guerra imperialista da entrambe le parti perché la classe operaia, in generale, non ha alcun interesse al massacro reciproco per i profitti del capitale.

Al congresso del Partito della Sinistra del 2022, i tamburi di guerra rullarono apertamente. Un rappresentante del gruppo socialsciovinista “Sozialny Rukh” tenne un discorso di benvenuto dall’Ucraina. Si tratta di un gruppo che si definisce “di sinistra”, ma che imbraccia le armi a fianco dei militanti neonazisti in difesa del regime autoritario di Kiev e pertanto, a differenza di tutte le organizzazioni che propugnano una posizione internazionalista, gode di legalità anche sotto la dittatura. Ha dichiarato con orgoglio: “I nostri compagni ora difendono l’Ucraina come parte delle forze armate e della difesa territoriale. (…) Gli ucraini sono profondamente delusi dall’atteggiamento dei circoli dominanti in Germania, che stanno completamente evitando qualsiasi sostegno pratico all’Ucraina. Il cosiddetto aiuto militare tedesco all’Ucraina è così scarso che può suscitare solo tristi sorrisi e battute sarcastiche in Ucraina“. Non hanno menzionato il fatto che loro stessi si stavano schierando con i fascisti, ma hanno invece invitato i loro “compagni” tedeschi a “mostrare solidarietà nella lotta contro il fascismo russo“^[111]. Il Partito della Sinistra non ha menzionato la solidarietà con i comunisti dell’Ucraina, ad esempio il Fronte dei Lavoratori dell’Ucraina e l’Unione dei Comunisti dell’Ucraina, che stanno combattendo contro entrambe le parti in guerra, che sono stati costretti alla clandestinità da anni e che rischiano pene detentive se scoperti.

Un'”oppositore” russa si è spinta ancora oltre nel suo discorso di benvenuto. Apparentemente “in nome della Sinistra russa“, si è scagliata contro una possibile fine del massacro e ha implorato la lotta fino alla vittoria finale: “Anche un cessate il fuoco è impossibile, perché se concluso alle condizioni dell’aggressore, equivarrebbe all’occupazione del territorio ucraino da parte delle truppe russe. L’unico modo per porre fine a questa guerra è una vittoria per l’Ucraina. Per questo, ha bisogno del sostegno costante di altri paesi, del sostegno dell’Unione Europea“^[112]. Al congresso del Partito della Sinistra è stato quindi chiesto se desiderasse la guerra totale, e alcuni hanno gridato entusiasticamente “Sì!”. Ad esempio, il portavoce per la sicurezza del Partito della Sinistra, Matthias Höhn, ha citato con approvazione questo appello al massacro di centinaia di migliaia di persone su X, ha parlato di un “discorso di saluto impressionante” e ha twittato: “Grazie per queste parole chiare!“^[113]

Dal 2022, il Partito della Sinistra ha progressivamente adottato la posizione sciovinista dei socialdemocratici tedeschi del 1914: a favore della guerra, seppur “con il mal di pancia”. Che la loro posizione, seppur mascherata, sia una posizione di destra a favore della guerra è stato dimostrato ripetutamente da allora. Ad esempio, l’ex presidente del partito Janine Wissler, proveniente dalla rete trotskista Marx21, ha assolto la NATO e il “suo” imperialismo tedesco dalla colpa di guerra: “Alla domanda se incolpasse la NATO per la guerra in Ucraina, la presidente del Partito della Sinistra ha negato. ‘Considero l’espansione della NATO verso est un errore. Ma non è una giustificazione per invadere l’Ucraina e bombardare le città’“^[114] – come se affermare che la NATO stesse (co-)contribuendo alla guerra equivalesse a giustificare l’invasione russa.

L’entità dello spostamento a destra del partito può essere illustrata da alcune citazioni di importanti politici del Partito della Sinistra. Alla domanda sulla necessità di un esercito europeo, Dietmar Bartsch rispose: “A questa domanda non si può rispondere con un sì o un no. Il nostro obiettivo, dopotutto, è avere un esercito il più piccolo possibile. Ma il fatto è che dobbiamo affrontare questa questione anche nel corso dell’unificazione europea complessiva“. Riguardo allo “scioglimento della NATO” – una richiesta già di per sé illusoria e fuorviante – affermò: “Dobbiamo discutere di come si presenta una nuova struttura di sicurezza. La NATO ne è un elemento“^[115]. Ramelow dichiarò in un’intervista: “Non vi permetterò di impormi il pacifismo; sto dalla parte della Bundeswehr“^[116]. Bartsch non voleva inoltre interrompere immediatamente la fornitura di armi tedesche, che il partito nel suo complesso continua a respingere ufficialmente. Nel giugno 2023, dichiarò alla stampa che era impossibile interrompere immediatamente le forniture di armi all’Ucraina, poiché sarebbero state “portate a termine“. Pertanto, è necessaria una “transizione” per avvicinarsi all’obiettivo di un “mondo senza armi“^[117]. Poiché l’argomentazione di Bartsch a favore delle consegne di armi è la capacità dell’Ucraina di difendersi dalla Russia, e il “mondo senza armi” desiderato non è in vista per il momento, è ovvio cosa intenda realmente Bartsch: l’Ucraina deve essere rifornita di armi sufficienti per poter continuare la guerra.

Van Aken, oggi presidente federale, in diverse interviste ha svolto anche il ruolo di promotore della guerra imperialista: le “petroliere arrugginite” provenienti dalla Russia dovrebbero essere finalmente “incatenate” con l’aiuto della guardia costiera. Tuttavia, un attacco a una nave russa in acque internazionali costituirebbe pirateria ai sensi del diritto internazionale e un atto di guerra, che indurrebbe inevitabilmente la Russia a proteggere militarmente le sue navi mercantili e potrebbe innescare un’escalation militare nel Mar Baltico^[118].

Infine, citiamo ancora Ramelow, che scrisse su X il 9 luglio 2024: “Ho una domanda molto angosciante: 256.000 giovani ucraini, in età militare, vivono attualmente in Germania. Come dovremmo rispondere noi, in quanto autorità, a questo? Sono ancora favorevole alla fornitura di armi, ma che dire della coscrizione e dei soldati?“^[119]. Questo intervento di Ramelow è avvenuto in un momento in cui diversi paesi dell’UE stavano già discutendo la possibilità di deportare i rifugiati di guerra ucraini in Ucraina, affinché potessero subire una “morte eroica” forzata sotto il fuoco delle mitragliatrici e dell’artiglieria russe.

Infine, nel settembre 2024, Carola Rackete, eletta al Parlamento europeo al secondo posto nella lista del Partito della Sinistra, votò a favore di una risoluzione che invitava gli Stati membri dell’UE a “revocare immediatamente le restrizioni all’uso di armi occidentali contro obiettivi militari legittimi in territorio russo” e “in particolare, ad accelerare le consegne di moderni sistemi di difesa aerea e di altre armi e munizioni, incluso il missile da crociera Taurus“. Il suo collega parlamentare, Martin Schirdewan, apparentemente incerto sull’approvazione di una Terza Guerra Mondiale, si astenne dal voto [120]. Dal punto di vista russo, queste misure sono considerate un’entrata in guerra diretta e in effetti lo rappresentano, poiché gli attacchi missilistici sul territorio russo sarebbero effettuati direttamente da personale NATO. Il Partito della Sinistra respinge quindi ufficialmente entrambe le misure. Tuttavia, non vi fu alcuna discussione significativa su come la guerrafondaia Rackete potesse essere stata eletta nella lista del partito e votare contro la posizione ufficiale.

4.4. Scissione del partito e nuovo successo nel 2025

Per lungo tempo, è sembrato che il crescente assecondamento del partito nei confronti dell’imperialismo tedesco non avrebbe dato i suoi frutti. Internamente, la Sinistra era divisa, non da ultimo sulle questioni di politica estera. L’ala attorno a Sahra Wagenknecht non era disposta a sostenere il sempre più chiaro allineamento del partito alla NATO e alla fine se ne andò nell’ottobre 2023, fondando l’Alleanza Sahra Wagenknecht, un nuovo partito altrettanto chiaramente borghese e filo-statale, all’inizio del 2024. I sondaggi della Sinistra continuarono a precipitare prima e dopo la scissione; alle elezioni europee del 2024, la Sinistra ottenne solo il 2,7% dei voti, rendendo il rientro nel Bundestag alle elezioni del 2025 una prospettiva lontana.

Non è questa la sede per analizzare nel dettaglio la scissione del partito. Tuttavia, possiamo affermare che la previsione che il Partito della Sinistra si sarebbe diviso in due ali di destra entro il 2023 si è avverata. Sebbene il BSW sostenga una politica di distensione nei confronti della Russia e la fine della guerra in Ucraina, e a differenza di tutti gli altri principali partiti (incluso il Partito della Sinistra), abbia anche criticato il genocidio a Gaza, formula la sua “posizione di pace” non dal punto di vista della classe operaia, che si sta falciando a vicenda sui campi di battaglia, ma da quello del capitale della classe media, le cui attività sono danneggiate dalla guerra. Wagenknecht ha descritto il piano di Trump di porre fine alla guerra in Ucraina e trasferire materie prime ucraine al capitale statunitense come una “seria offerta di negoziati” e ha suggerito che anche la Germania dovrebbe esigere rimborsi dal Paese devastato dalla guerra e insolvente^[121]. Inoltre, il partito ha aderito pienamente alla campagna diffamatoria razzista contro rifugiati e migranti alimentata dai media controllati dallo Stato e ha cancellato la maggior parte delle richieste di aiuti per le fasce più povere della popolazione dal suo programma elettorale per le elezioni federali.

Il Partito della Sinistra, d’altra parte, ha ulteriormente rafforzato la sua posizione a favore della guerra dopo la scissione e, come vedremo dalla sua posizione su Israele, è effettivamente diventato più radicale [a destra, NdT]. In occasione del terzo anniversario dell’invasione russa, diversi governi statali, tra cui quello del Meclemburgo-Pomerania Occidentale, hanno presentato una risoluzione sostenuta da altri governi statali, tra cui quello di Brema. In entrambi gli stati, il Partito della Sinistra fa parte del governo. La risoluzione rende omaggio alla “lotta determinata e continua del popolo ucraino” e si impegna a “fornire ulteriore supporto militare necessario“^[122].  Mentre nel caso Rackete era ancora possibile invocare il fatto che non fosse membro del partito, qui, indirettamente, tramite i governi statali, due sezioni statali del partito hanno votato a favore della fornitura di armi all’Ucraina.

Più o meno nello stesso periodo, a febbraio, il Partito della Sinistra ha ottenuto il suo spettacolare successo elettorale alle elezioni federali, insieme a decine di migliaia di nuovi iscritti. La tendenza di destra si è fatta sentire anche nella campagna elettorale, ad esempio quando il partito ha lanciato una campagna sui social media chiamata “Missione Silberlocke” [chioma d’argento, riferimento ai capelli brizzolati, anzianità e autorevolezza, NdT] per migliorare la propria reputazione, in cui ha messo sotto i riflettori tre delle figure più di destra nella dirigenza del partito: Dietmar Bartsch, Gregor Gysi e Bodo Ramelow.

Il capitolo successivo della svolta guerrafondaia della “sinistra” contro la Russia è stato il bilanciamento che ha circondato la riforma del freno al debito in vista della formazione di un governo dopo le elezioni federali del febbraio 2025. Il freno al debito ostacola il massiccio programma di riarmo da 500 miliardi di euro che SPD e CDU/CSU stanno portando avanti per trasformare la Germania in una grande potenza militare e prepararsi alla guerra con la Russia, e deve essere adeguato di conseguenza. Poiché le due fazioni non avevano la maggioranza, anche la Linke ha intuito l’opportunità di dimostrarsi una forza “responsabile” nell’interesse dell’imperialismo tedesco. In un’intervista, la nuova leader del partito Ines Schwerdtner ha inizialmente cercato di eludere la domanda sull’approvazione dei prestiti di guerra, ma quando un giornalista le ha chiesto se lo avrebbe fatto, ha chiarito che, in cambio di una maggiore spesa sociale, avrebbe accettato anche i piani di riarmo di CDU e SPD: “Questo sarà parte dei negoziati (…). Vedremo cosa presenterà il nuovo governo e poi valuteremo se accettare. Ma (…) imporremo condizioni rigorose: se non ci saranno investimenti nelle infrastrutture sociali, sicuramente non parteciperemo“. Altri importanti esponenti del partito hanno espresso opinioni simili^[123]. Prestiti di guerra e preparativi bellici, sì, ma solo in cambio di un tetto agli affitti e di maggiori fondi per ospedali e asili nido: questa è la posizione della Linke sul fondo speciale per gli armamenti. E perfino il loro tentativo di mascherare i preparativi per una guerra mondiale con un velo “sociale” è in realtà ridicolo: anche se si ignora il fatto che il pacchetto di potenziamento degli armamenti aumenta drasticamente il rischio di una grande guerra imperialista con milioni di morti, ciò comporterà quantomeno ulteriori tagli massicci ai servizi sociali, all’istruzione, alla sanità, alla cultura, ecc. in futuro, poiché gli interessi sul crescente debito pubblico saranno ovviamente pagati dal normale bilancio nazionale.

Naturalmente, i partiti CDU/CSU in particolare non erano affatto disposti ad aumentare la spesa per l’assistenza sociale, la sanità o l’istruzione in cambio dell’approvazione dei crediti di guerra da parte della Linke, anche se solo per un breve periodo. Invece, ricorsero a un trucchetto per evitare di dover accettare tale approvazione: contrariamente a ogni prassi consolidata, indissero la votazione nel vecchio Bundestag, dove avere la maggioranza era più facile. Sarebbe stato possibile sventare questa manovra con un terzo dei membri del nuovo Bundestag chiedendo la convocazione immediata del nuovo parlamento. L’AfD presentò una mozione in tal senso. La Linke avrebbe potuto presentare una mozione separata con la stessa richiesta, che avrebbe fornito voti sufficienti per chiedere la convocazione anticipata del Bundestag e quindi tentare di sventare i piani della CDU/CSU e della SPD. Ma non lo fecero. Heidi Reichinnek ha dichiarato: “Non collaborerò con l’AfD. Mai e da nessuna parte. Questo è chiarissimo per noi; fa parte del nostro DNA politico. E non ci uniremo ai nemici della democrazia per attaccare una sentenza del supremo custode della Costituzione e agire con i partiti fascisti contro i partiti democratici“^[124] – un’affermazione che ancora una volta smaschera completamente il Partito della Sinistra – come se fosse “cooperazione” con l’AfD il fatto che entrambi i partiti, indipendentemente l’uno dall’altro, pongano qualche ostacolo alla linea di guerra del governo; e come se la SPD e la CDU, che Reichinnek elogia come “democratiche”, fossero persino meno reazionarie per i loro preparativi di guerra rispetto all’AfD. È ovvio quale fosse la vera ragione per cui il Partito della Sinistra è rimasto inerte quando il nuovo governo ha portato avanti il ​​riarmo nonostante le maggioranze parlamentari: non aveva alcun serio interesse a impedirlo^[125].

Il fatto che la Linke non abbia dovuto nemmeno affrontare l’imbarazzante compito di dover approvare i crediti di guerra al Bundestag è una fortuna per essa, poiché le consente di mantenere la sua ipocrita immagine di colomba della pace ancora per un po’. Eppure, due governi statali non hanno voluto perdere l’occasione di partecipare, almeno simbolicamente, al riarmo del secolo. Nel Bundesrat, i governi di Brema e del Meclemburgo-Pomerania Occidentale, in cui il Partito della Sinistra detiene una partecipazione, hanno votato a favore del fondo speciale. Se la Linke si fosse opposta nei rispettivi governi, mentre i partner di coalizione (la SPD) continuavano a insistere, i governi dei Länder si sarebbero astenuti al Bundesrat. Ma ciò avrebbe probabilmente suscitato dubbi tra gli altri partiti borghesi sulla “capacità di governo” della Linke, e non volevano permettere che tali dubbi sorgessero. Mentre il comportamento di voto nel Bundesrat violava la linea ufficiale del partito, le critiche a questa decisione sono state a malapena ascoltate dalla dirigenza del partito. Una mozione presentata al congresso del partito di maggio, che chiedeva le dimissioni dei rappresentanti di destra di Brema e del Meclemburgo-Pomerania Occidentale, è stata bocciata da Schwerdtner e poi respinta con 219 voti favorevoli, 179 contrari (e 39 astensioni)^[126]. In precedenza, la dirigenza del partito aveva sostanzialmente difeso la propria approvazione dei prestiti di guerra. Reichinnek, ad esempio, ha affermato: “Quando parlo con la nostra senatrice a Brema, ad esempio, mi dice che se ricevo questi soldi, posso mantenere la linea di emergenza per le donne e il servizio di assistenza per i senzatetto, così come molti altri progetti sociali che altrimenti dovrei tagliare. Loro, ovviamente, la vedono dal punto di vista dello Stato, e posso capirlo“^[127]. Arriva la Terza Guerra Mondiale, ma la linea di emergenza per le donne rimane, quindi tutto va bene per la sinistra.

Resta da vedere come l’elevato numero di nuovi iscritti influenzerà lo sviluppo sostanziale del partito, ma ci sono molte indicazioni che i nuovi iscritti, prevalentemente giovani, provengano principalmente dalla classe media liberale, siano in parte motivati ​​da una posizione “antirazzista” superficiale e incoerente contro l’AfD e abbiano scarsa propensione a criticare la guerra e la militarizzazione. Tuttavia, è molto probabile che il partito continui la sua sfrenata svolta a destra, come è stato evidente anche subito dopo le elezioni federali.

Più recentemente, il partito ha dimostrato “responsabilità civica”, ovvero la sua lealtà alla classe dirigente, con l’elezione di Friedrich Merz a Cancelliere. Dopo la sconfitta di Merz al primo turno, Bodo Ramelow si è detto “furioso” per il “caos“^[128]. Il Partito della Sinistra ha successivamente accettato una modifica del regolamento interno del parlamento che ha consentito a Merz di essere eletto al secondo turno lo stesso giorno. Schwerdtner ha commentato: “Non vogliamo giorni di incertezza o caos“. Reichinnek e altri hanno chiesto che la CDU abbandonasse la risoluzione di incompatibilità riguardante la cooperazione con la Linke, per poter negoziare con quest’ultima anche altre decisioni politiche^[129]. Mentre finora la cooperazione costruttiva nella gestione del capitalismo ha assunto principalmente la forma di una cooperazione con la SPD e i Verdi, la Linke sta ora sondando anche la CDU.

4.5. Il Partito della Sinistra e Israele: sostegno al genocidio

Forse il capitolo più vergognoso e ripugnante della posizione pro-guerra del Partito della Sinistra è il suo sostegno a Israele, un regime terrorista di apartheid e occupazione sotto un governo fascista che ha chiaramente commesso un genocidio sistematico a partire dall’ottobre 2023 al più tardi.

Questo capitolo inizia con la constatazione che all’interno del Partito della Sinistra ci sono ricorrenti controversie sulla questione dei suoi rapporti con Israele e Palestina; e che, naturalmente, molti membri del partito sono solidali con il popolo palestinese e si battono per cambiare la posizione del loro partito su questo tema. Tuttavia, di seguito, delineeremo prima la posizione generale del partito e torneremo infine sul ruolo delle controversie interne al partito su questo tema.

Il manifesto del partito del 2011 affermava già, con riferimento all’Olocausto: “Questa responsabilità, in particolare, ci obbliga a difendere il diritto di Israele all’esistenza“^[130]. Il fatto che il crimine dell’omicidio di massa di ebrei europei venga usato come giustificazione per sostenere un progetto statale profondamente razzista come Israele, il cui programma statale era fin dall’inizio orientato alla pulizia etnica, è una presa in giro non solo delle innumerevoli vittime della politica di guerra e sterminio israeliana, ma anche delle vittime del nazismo. La possibilità di uno Stato comune per ebrei e palestinesi è già respinta nel programma del partito dal posizionamento sciovinista e razzista del Partito della Sinistra. Come se questa frase del programma non bastasse, l’8 maggio 2025 – proprio il giorno della liberazione dal fascismo, sulle cui vittime si sputava ancora una volta – la direzione del partito ritenne necessario approvare una nuova risoluzione: “Il diritto all’esistenza dello Stato di Israele non è negoziabile per noi“^[131].

Che cosa significhi concretamente un impegno per il “diritto di Israele all’esistenza” espresso in questa forma è diventato evidente dopo il 7 ottobre 2023: il 9 ottobre, il rappresentante di destra del partito Bodo Ramelow si è fatto fotografare dai media con la bandiera del regime di occupazione e l’ha issata davanti alla Cancelleria di Stato della Turingia^[132]. Due giorni dopo, la direzione del partito ha condannato “gli orribili attacchi terroristici di Hamas contro Israele” e “l’antisemitismo (…) di Hamas“, come se la motivazione dell’attacco del 7 ottobre risiedesse nell’odio per gli ebrei e non nel tentativo di uscire dalle orribili condizioni di vita di oltre due milioni di persone stipate nella prigione a cielo aperto di Gaza e di entrare in una nuova fase della guerra contro il regime di occupazione. I sostenitori della resistenza palestinese in Germania sono accusati di “antisemitismo” dal Partito della Sinistra, in conformità con la prescritta ragion di Stato imperialista^[133].

Il fatto che nelle settimane e nei mesi successivi il regime abbia fatto ricorso allo sterminio aperto, sistematico e mirato della popolazione civile palestinese a Gaza, come ampiamente documentato da numerose organizzazioni per i diritti umani e apertamente dichiarato dalla leadership sionista in innumerevoli occasioni, non ha impedito al partito di rimanere fedele alla sua politica di guerra. Evita sistematicamente di parlare di genocidio a Gaza, nonostante lo facciano ricercatori sul genocidio, organizzazioni civili per i diritti umani e persino le istituzioni ONU competenti in tutto il mondo. Heidi Reichinnek, deliberatamente eretta a “star” del partito sui social media, ha dichiarato al Bundestag nel marzo 2024 che Israele, una “democrazia amichevole”, “ha naturalmente il diritto di difendersi“. “Hamas“, sosteneva Reichinnek, “non è un gruppo di combattenti per la libertà, ma terroristi che devono essere disarmati. Su questo dobbiamo essere tutti d’accordo“^[134]. L’idea che un regime occupante abbia il diritto di difendersi da un popolo che occupa non corrisponde, in realtà, nemmeno al diritto internazionale, che, d’altra parte, prevede esplicitamente il diritto alla resistenza armata contro un’occupazione. Insistere sul “diritto all’autodifesa” di Israele, così come esigere che Hamas venga “disarmato”, costituisce un sostegno fondamentale alla guerra genocida di Israele. Reichinnek ha inoltre ripetuto la menzogna propagandistica del regime israeliano, a lungo confutata, sulla “violenza sessuale contro le donne” che era stata “tollerata” da Hamas – in realtà, Reichinnek non ha visto nulla di tutto ciò, poiché nessun caso del genere è stato finora dimostrato – e ha persino citato con approvazione il presidente israeliano Yitzhak Herzog davanti al Bundestag. Herzog è un rappresentante di spicco di un regime fascista genocida che, in una conferenza stampa una settimana dopo il 7 ottobre, non ha fatto mistero della sua volontà di commettere un genocidio: “È un intero popolo ad essere responsabile. Questa retorica sui civili che presumibilmente non sarebbero coinvolti è assolutamente falsa (…) e combatteremo finché non gli spezzeremo la schiena“^[135].

Sebbene vi siano, ovviamente, membri alla base del partito che esprimono solidarietà con i palestinesi, il partito stesso ha offerto solo un mero sostegno verbale a una “soluzione pacifica”, sempre accompagnato da una condanna ben più dura di Hamas. Il rovesciamento di carnefici e vittime, promosso dai media e dai partiti dominanti, è stato adottato e promosso dal Partito della Sinistra. Non si è sentita alcuna critica all’aperta solidarietà di Ramelow con il regime genocida; tuttavia, l’attivista palestinese Ramsis Kilani è stato espulso dal partito con la motivazione di non aver preso sufficientemente le distanze da Hamas, di aver descritto Israele come un'”entità coloniale” e di averne negato il “diritto a esistere“^[136].

Anche in Germania si è formata una resistenza costante al genocidio, alla quale lo Stato tedesco ha risposto con una repressione sempre più severa: con divieti di manifestazione, divieti e licenziamenti, con la censura, con la messa al bando di interi collettivi e organizzazioni, con deportazioni e con la minaccia di revoca della cittadinanza. Il Partito della Sinistra ha espresso a malapena una voce critica riguardo a questa estrema escalation repressiva; al contrario, ha ampiamente sostenuto la rapida abolizione dei diritti democratici, non solo attraverso la soppressione di voci di solidarietà con la Palestina al suo interno. Quando due risoluzioni estremamente reazionarie sull'”antisemitismo” sono state approvate dal Bundestag nel novembre 2024 e nel gennaio 2025 – queste risoluzioni non avevano nulla a che fare con l’antisemitismo vero e proprio, ma contenevano alcune delle più gravi restrizioni alla libertà di espressione esistite in Europa da decenni – il Partito della Diecima si è astenuto in entrambi i casi. Le risoluzioni equiparano esplicitamente l’antisionismo all’antisemitismo, fantasticano su un fittizio antisemitismo di “soggetti estremisti di sinistra“, dichiarano vincolante la definizione non scientifica di antisemitismo dell’IHRA (che, soprattutto in Germania, dove è stata “integrata” di conseguenza dal governo federale, diffama la critica a Israele come antisemita) e chiedono l’espulsione degli studenti critici verso Israele, così come il divieto generale delle attività dei gruppi che “demonizzano” Israele, e altri divieti organizzativi^[137].

Il fatto che il Partito della Sinistra, nonostante tutte le sue belle parole, in definitiva sostenga il genocidio dei palestinesi ed esprima solidarietà con un governo composto da fascisti smaschera non solo i suoi stereotipati appelli alla soluzione dei due stati e le occasionali critiche ai crimini di guerra israeliani, ma anche le sue invettive ampiamente pubblicizzate contro l’AfD come pura ipocrisia.

Ciò non cambia il fatto che il Partito della Sinistra abbia respinto la definizione non scientifica di “antisemitismo” dell’IHRA al congresso del partito all’inizio di maggio 2025 e abbia adottato la “Dichiarazione di Gerusalemme”^[138] come base della sua comprensione dell’antisemitismo, che, a differenza della propaganda dell’IHRA, definisce solo l’antisemitismo effettivo come antisemitismo. Questa mozione è stata approvata, quantomeno contro la resistenza della dirigenza del partito (con 213 voti contro 181)^[139]. Tuttavia, anche se la solidarietà con la Palestina espressa da molti membri del partito è certamente sincera, anche se i più sfacciati rappresentanti di posizioni apertamente reazionarie all’interno del partito dovessero assumere un atteggiamento più difensivo su questo tema, non è prevedibile che qualcosa cambierà nei pilastri fondamentali della linea del partito. Tutti i segnali indicano un’ulteriore integrazione nel sistema politico borghese – e per questo, l’accordo con la ragion di Stato riguardo a Israele è un prerequisito. L’impegno per il “diritto all’esistenza” e il “diritto alla difesa” di Israele rendono impossibile qualsiasi posizione che si schieri veramente con i palestinesi e vada oltre la critica simbolica. Allo stesso tempo, le continue discussioni sulla Palestina e la posizione di molti membri in solidarietà con la Palestina creano l’illusione che ci siano punti di vista diversi su questo tema e che sia ancora controverso, mentre in realtà il partito sta essenzialmente dalla parte di Israele. In questo modo, la dirigenza riesce ripetutamente a mantenere l’unità del partito nonostante i punti di vista contrastanti e a perseguire una linea fondamentalmente filo-sionista, mentre le persone che sostengono la Palestina rimangono membri e sperano che la loro posizione alla fine prevalga.

4.6. Conclusioni

Il Partito della Sinistra si è sostanzialmente trasformato nel giro di pochi anni da una posizione di pacifismo borghese ad una posizione più o meno apertamente a favore della guerra. Questa evoluzione risiede in ultima analisi nella natura del riformismo: una posizione sulla questione della guerra che ignora le cause della guerra e la rifiuta a livello puramente morale, anziché combatterla dalla prospettiva di classe del proletariato come guerra della borghesia, è sempre esposta a scivolare in una posizione a favore della guerra a determinate condizioni. Inoltre, una posizione che implica che lo Stato borghese e l’Unione Europea imperialista, creati come strutture di dominio del capitale ed esistenti a questo scopo, possano anche perseguire una politica completamente diversa, pacifica, è un inganno per le masse. Una tale posizione porta a intrappolare le masse popolari in pericolose illusioni e a lasciarle prive di preparazione ideologica al momento dello scoppio della guerra, quando i loro figli vengono arruolati per il massacro sui campi di battaglia. Il riformismo svolge il suo ruolo devastante, storicamente confermato più volte, di strumento dei governanti per disarmare la classe operaia: chi sostiene che anche il leone può diventare vegetariano è poi da biasimare se qualcuno non si protegge dai denti del leone, ma viene mangiato mentre cerca di dargli delle carote.

5. I comunisti e il Partito della Sinistra: domande e risposte strategiche e tattiche

Negli ultimi mesi, le discussioni su un possibile rapporto tattico tra i comunisti e il Partito della Sinistra hanno ripreso slancio, dopo essere state temporaneamente sopite a causa del declino del partito. Sono state avanzate diverse ipotesi sulla possibilità che la rinascita della Sinistra, nonostante il suo carattere riformista, sia in fondo positiva per i comunisti e che sia possibile trarne profitto “tatticamente”. Molti di coloro che si identificano con il movimento comunista rispondono affermativamente a queste domande. Devono essere sollevate almeno due obiezioni fondamentali.

In primo luogo, la “tattica” viene trattata come qualcosa di più o meno indipendente dall’obiettivo strategico: “strategicamente”, si sostiene poi, si continua a lottare per il socialismo e, a tal fine, per la costruzione di un partito rivoluzionario, ma poiché la strada da percorrere è ancora lunga e l’equilibrio di potere è così negativo, si deve prima fare qualcosa di completamente diverso “tatticamente”. Tuttavia, la tattica non è indipendente dalla strategia, bensì ne è la parte più flessibile e subordinata. O è funzionale all’obiettivo strategico o è sbagliata.

In secondo luogo, il riformismo non è più considerato il grande nemico del movimento operaio rivoluzionario, non come una forza che disorienta e paralizza il movimento, ma come una levatrice, forse involontaria, del movimento rivoluzionario. Si dimenticano le lezioni della storia della socialdemocrazia tedesca: dai crediti di guerra del 1914, al tradimento della Rivoluzione di Novembre del 1918/19 e dei lavoratori della Ruhr del 1920, al Maggio di Sangue del 1929 e al ruolo di spalla al nazismo. Da nessuna parte è mai stato storicamente confermato che la socialdemocrazia riformista potesse essere un trampolino di lancio per un movimento rivoluzionario o il precursore di un partito comunista, eppure vi si aggrappa con ferrea determinazione.

Critichiamo fondamentalmente tali valutazioni opportunistiche della socialdemocrazia. Le consideriamo un grave ostacolo sul cammino verso l’organizzazione di classe, verso la costruzione di una resistenza di massa contro le imposizioni del capitale e verso l’emergere di un partito comunista con influenza di massa. Tuttavia, non vogliamo fermarci alle generalità; vogliamo invece sostenere specificamente perché qualsiasi sostegno “tattico” al Partito della Sinistra da parte dei comunisti sia un grave errore.

5.1. Rifiuto del riformismo = rifiuto delle lotte per le riforme?

Dato il decennale declino del pensiero marxista in Germania, è probabilmente necessario ricordare innanzitutto alcuni concetti fondamentali e confutare le interpretazioni errate.

Sì, rifiutiamo il riformismo, incondizionatamente. Molti interpretano questo come se stessimo rifiutando le lotte per le riforme: la lotta per salari più alti, la lotta per una migliore assistenza all’infanzia, per il controllo degli affitti, per la legalizzazione dell’aborto, o contro il riarmo, contro la fornitura di armi a Israele o all’Ucraina. Lo facciamo davvero? Certo che no, anzi. Come rivoluzionari, non solo conduciamo queste lotte, ma le conduciamo anche con molta più coerenza dei riformisti. Poiché non vogliamo gestire e migliorare il capitalismo, ma piuttosto superarlo, non limitiamo le nostre rivendicazioni e le nostre forme di lotta in considerazione dei profitti del capitale e della stabilità politica dello Stato. Tuttavia, non conduciamo queste lotte fine a se stesse, ma principalmente per organizzare meglio la classe operaia nella lotta, per acquisire esperienza di combattimento, per accrescere la consapevolezza dell’inconciliabilità dell’antagonismo tra lavoro e capitale in queste lotte e, in ultima analisi, per acquisire la forza necessaria per rovesciare il capitalismo.

Il riformismo, d’altra parte, non significa semplicemente lottare per le riforme. Il riformismo è una strategia che sostituisce la lotta per le riforme alla lotta per la rivoluzione; è la visione secondo cui tutti i problemi essenziali del capitalismo possono essere risolti attraverso le riforme. È quindi oggettivamente falsa come idea e fuorvia la classe operaia. Ma soprattutto, come forza organizzata, nella forma della socialdemocrazia, è estremamente dannoso per la lotta della classe operaia, poiché la conduce ripetutamente a un vicolo cieco e le impedisce di trarre conclusioni rivoluzionarie.

5.2. La Linke come “caldaia” per i quadri comunisti?

Ora, c’è chi comprende in linea di principio la classica critica marxista del riformismo e la condivide persino (almeno superficialmente), ma sostiene comunque che il Partito della Sinistra, sebbene riformista, potrebbe, nella situazione attuale, favorire l’emergere di un partito comunista. Oggi, si sostiene, il comunismo è una minoranza così forte e le organizzazioni comuniste così deboli che per la maggior parte di coloro che si politicizzano “a sinistra”, il Partito della Sinistra rappresenta il primo e logico approdo. Una volta entrati, tuttavia, ci sono buone probabilità che questi individui si sviluppino politicamente e passino da posizioni riformiste a posizioni rivoluzionarie.

È vero, naturalmente, che nessuno sviluppa immediatamente una visione marxista coerente del mondo – che ciò sia vero è nella natura delle cose: il mondo può essere compreso appieno solo nella sua interezza e nel suo insieme; la percezione del mondo in frammenti separati è proprio ciò che caratterizza il pensiero borghese. Ma come si fa a passare dal desiderio riformista di migliorare il mondo all’adesione alla lotta del partito comunista per il socialismo? Questo passaggio richiede sempre una combinazione di esperienze concrete di contraddizione e lotta nella vita reale e di intuizioni teoriche acquisite attraverso l’acquisizione di una teoria rivoluzionaria. Tuttavia, il Partito della Sinistra partecipa a malapena alla lotta di classe, e ancor meno quando la situazione si fa seria e lo scontro con lo Stato borghese è imminente – ad esempio, non ha partecipato affatto al movimento contro il genocidio in Palestina, ma ha agito dalla tribuna parlamentare, essenzialmente come nemico di quel movimento. Soprattutto, però, il partito non trasmette affatto ai suoi membri una visione del mondo marxista; piuttosto, come dimostra esemplarmente il programma del partito, utilizza un vocabolario “marxista” il cui contenuto è privato del suo nucleo essenziale, ovvero delle sue conseguenze rivoluzionarie.

Naturalmente, non è quindi impossibile che singoli membri di un partito riformista si rendano conto col tempo che il riformismo non ha risposte da offrire; che questi individui inizino quindi a formarsi autonomamente e a trarre le proprie conclusioni, comprendendo infine che possono condurre la loro lotta al suo obiettivo solo all’interno del partito comunista. Casi simili esistono. Ma non sono una prova dell’affermazione che il partito riformista sia la ragione o l’innesco della loro politicizzazione verso il comunismo. Il loro percorso verso il comunismo sarebbe stato, ovviamente, molto più rapido e diretto all’interno del partito comunista; tuttavia, la decisione di aderire prima al Partito della Sinistra viene spesso presa consapevolmente, basandosi sulla falsa logica che lì si possa almeno “fare la differenza”.

Quindi, chiunque affermi che il partito funzioni come una sorta di “caldaia” per i quadri rivoluzionari non può semplicemente citare uno o due casi in cui un membro è poi diventato comunista. E quante persone che si politicizzano attorno alle contraddizioni del capitalismo vengono in realtà assorbite definitivamente dal Partito della Sinistra e quindi rese innocue dal punto di vista del sistema?

5.3. Entrismo: una tattica rivoluzionaria?

Alcuni di coloro che considerano i membri dei partiti riformisti particolarmente importanti per la costruzione di organizzazioni “rivoluzionarie” si affidano alla tattica dell’entrismo. Questo vale soprattutto per i gruppi trotskisti, come SAV, Sol e Marx21 in Germania. L’idea alla base è quella di utilizzare sistematicamente e in modo organizzato la presunta funzione di “caldaia” del Partito della Sinistra per reclutare nuovi membri per la propria organizzazione.

In pratica, nella stragrande maggioranza dei casi, l’entrismo significa che i gruppi “rivoluzionari” che istruiscono i propri membri ad aderire al Partito della Sinistra o alle sue organizzazioni giovanili sostengono politiche riformiste. Le pubblicazioni dei gruppi entristi sono piene di appelli a sostegno del Partito della Sinistra. A titolo di esempio, viene citato un appello attuale dell'”Organizzazione socialista Solidarność – Sol”, che mira a costruire il Partito della Sinistra “come partito di lotta di classe“: Ora c’è “l’opportunità di creare un nuovo partito socialista e militante“, un “partito della classe operaia e della lotta di classe“, un “partito del socialismo“^[140]. La giustificazione originale dell’entrismo, secondo cui si trattava solo di reclutare membri dalla socialdemocrazia per una politica “rivoluzionaria”, ha ovviamente lasciato il posto a un sostegno del tutto aperto alla socialdemocrazia stessa, con l’idea illusoria che si possa trasformare un partito borghese in un “partito del socialismo”. Ciò che viene trascurato qui è che i partiti borghesi, compresi i partiti “di sinistra”, sono in ultima analisi parte dello stato borghese; che le loro politiche mirano a preservare le condizioni capitaliste e non possono essere invertite; che un “partito del socialismo” non richiederebbe semplicemente un programma diverso, più “radicale”, ma una concezione organizzativa completamente diversa, direttamente opposta alla socialdemocrazia, mentre la base di iscritti socialdemocratica è stata cresciuta per anni con una concezione borghese della politica. In tutti i casi menzionati, l’entrismo conduce direttamente al pantano del riformismo: con l’ingresso di gruppi “rivoluzionari” nel partito riformista, il riformismo è entrato anche in questi gruppi (se non vi avesse sempre avuto un posto). E questo non sorprende: dopotutto, chiunque voglia lavorare nel Partito della Sinistra deve guadagnarsi il proprio posto sostenendo il partito stesso e astenendosi da critiche eccessivamente radicali.

Ora, naturalmente, sarebbe anche concepibile perseguire l’entrismo in un modo diverso: senza abbandonare le proprie posizioni, senza assecondare la leadership e la linea del partito, e disposti ad accettare l’espulsione dal partito. In realtà, pochissime persone abbracciano una tale interpretazione dell’entrismo. Ma anche in questo modo si finisce ad essere percepiti dall’esterno come parte del Partito della Sinistra; si contribuisce a sfumare la netta linea di demarcazione tra politica riformista e rivoluzionaria; si scende a compromessi nell’educare le masse e i propri iscritti a opporsi coerentemente al riformismo. Questo entrismo ostacola anche la costruzione di un partito rivoluzionario.

Tutto questo significa che stiamo ignorando i numerosi membri dei partiti socialdemocratici? O addirittura che li stiamo inimicando? Certo che no. Come partito comunista, è giusto impegnarsi per conquistare il maggior numero possibile di sostenitori e iscritti socialdemocratici al comunismo e al Partito Comunista. Per fare questo, è necessario stare fianco a fianco con i membri ordinari del Partito della Sinistra (ma anche di altri partiti borghesi) nei luoghi di lavoro e nel sindacato, nella lotta per il quartiere o contro la guerra. È necessario sviluppare un linguaggio e una cultura del dialogo che facciano capire a queste persone che non intendiamo le nostre critiche al loro partito come ostilità nei loro confronti. Ma tutto ciò non significa che possiamo mai abbandonare o sfumare la linea di demarcazione tra il partito della rivoluzione e i vari partiti del sistema borghese.

5.4. L’impatto della Sinistra nel Bundestag

Un’altra argomentazione è più o meno questa: “La Sinistra può essere un partito riformista, ma è meglio per la lotta di classe se entra nel Bundestag”. Vengono fornite diverse motivazioni a questo proposito: è un male se i partiti criminali di guerra SPD e Verdi sono i partiti “più a sinistra” in parlamento; i deputati della Sinistra sottrarrebbero seggi all’AfD; porterebbero almeno alcune “argomentazioni di sinistra” nel dibattito pubblico e quindi nei media che altrimenti non verrebbero rappresentati; porrebbero anche domande utili, senza le quali certe informazioni non sarebbero affatto disponibili; e la Fondazione Rosa Luxemburg (RLS) sostiene gli studenti di sinistra nei loro studi e fornisce analisi.

Non vogliamo contraddire tutte queste argomentazioni: è positivo che certe informazioni vengano rese pubbliche attraverso domande, ed è altrettanto positivo che vengano sostenuti i giovani studenti con idee progressiste. Nel complesso, tuttavia, l’argomentazione è molto problematica.

È problematica perché dimentica che il sistema politico borghese funziona nel suo complesso e può essere compreso solo in questo modo. Certamente, individualmente, SPD, Verdi, CDU e AfD rappresentano posizioni “peggiori” rispetto al Partito della Sinistra. Ma la politica borghese nel suo complesso ha bisogno di tutte le sue ali e varianti: in primo luogo, perché rappresentano metodi diversi di gestione del sistema capitalista, che possono sostituirsi a vicenda a seconda degli sviluppi, ma possono anche essere applicati simultaneamente e completarsi a vicenda (ad esempio, politiche economiche “neoliberiste” e keynesiane dal lato dell’offerta; metodi repressivi e integrativi per combattere il movimento operaio). In secondo luogo, perché la varietà della politica borghese contribuisce a mantenere l’illusione di codeterminazione. Il fatto stesso che un’opzione “di sinistra”, presumibilmente “radicale” e “socialista” sia sulla scheda elettorale e rappresentata in parlamento ha un enorme valore politico per la classe dirigente, anche se alcuni dei suoi rappresentanti potrebbero non riconoscerlo. Fornisce al sistema la flessibilità necessaria per intercettare e neutralizzare politicamente queste tendenze anche in caso di un’impennata della lotta di classe e di una radicalizzazione di settori più ampi delle masse, e persino per convertirle in un sostegno di massa a un governo di coalizione borghese “di sinistra”. Da Morena in Messico a Podemos in Spagna e Syriza in Grecia^[141], sono numerosi gli esempi recenti di questo fenomeno.

Tuttavia, la funzione di disinnescare la lotta di classe e proteggere il sistema capitalista dai suoi oppositori significa anche che il Partito della Sinistra, almeno indirettamente, sostiene lo sviluppo politico reazionario che in ultima analisi è determinato dalle leggi evolutive del capitalismo stesso. Se è vero che il Partito della Sinistra ostacola lo sviluppo della lotta di classe della classe operaia, contribuendo a condurla su sentieri illusori e fuorvianti, allora in ultima analisi promuove anche il rafforzamento di forze estremamente reazionarie come l’AfD.

Se il Partito della Sinistra, sostenendo la linea di guerra della classe dominante, contribuisce ad associare il termine “sinistra” nella mente di molti lavoratori a una politica guerrafondaia e di sostegno allo Stato, allora sta aiutando l’AfD a profilarsi come un presunto “partito della pace”. Se il Partito della Sinistra contribuisce a guidare gli attacchi alla classe operaia in vari governi statali, allora sta contribuendo a spingere settori della classe operaia all’abbandono o a cadere nelle braccia dell’estrema destra. Una volta compreso tutto questo, non possiamo più sostenere che il ruolo della Sinistra nel Bundestag possa essere in alcun modo positivo. Infatti, essa è parte, non solo direttamente attraverso le sue posizioni a favore della guerra e del genocidio, ma soprattutto indirettamente, della rete di fattori che sta spingendo l’intero spettro politico a destra e creando un terreno fertile per forze estremamente reazionarie e fasciste.

Dobbiamo anche spendere qualche parola sulla RLS. Non c’è dubbio che la creazione di un apparato scientifico del partito comunista e, se necessario, di un istituto scientifico rappresenterebbe passi importanti per la ricostruzione di un movimento operaio rivoluzionario. Senza il costante sviluppo della nostra comprensione del mondo, non saremo in grado di condurre vittoriosamente la lotta di classe. La RLS, tuttavia, non è un istituto del genere, né un passo in quella direzione. Da un lato, fornisce analisi che suggeriscono conclusioni socialdemocratiche e riformiste. D’altro canto, ha sempre concentrato il suo lavoro sulla delegittimazione, la diffamazione e la distorsione della storia rivoluzionaria comunista, etichettandola con il grido di battaglia anticomunista di “stalinismo”. I movimenti controrivoluzionari diretti contro il socialismo vengono regolarmente evidenziati positivamente dalla RLS, come la “Primavera di Praga” del 1968 in Cecoslovacchia o i “riformatori” antisocialisti nella SED nel 1989^[142]. Pertanto, la RLS si schiera in definitiva dalla parte della classe dominante nella lotta di classe ideologica e rappresenta un ostacolo allo sviluppo della visione scientifica del mondo della classe operaia.

5.5. Essendo un rivoluzionario, dovrei votare per un partito riformista?

Da quanto già scritto, ne consegue che noi, in quanto rivoluzionari, non possiamo dare il voto a un partito riformista. Molti compagni non sono d’accordo e si basano su uno o più degli argomenti sopra menzionati. Riteniamo che ciò dimostri una comprensione inadeguata del carattere e del ruolo della socialdemocrazia. La socialdemocrazia è implicitamente intesa – contrariamente a ogni esperienza storica che dimostri il contrario – come un male minore, se non addirittura come una sorta di “stadio intermedio” o di sostegno al movimento comunista.

A volte sentiamo dire, come ultima linea di difesa nella discussione, che in definitiva non importa per cosa si vota, quindi tanto vale dare il voto alla sinistra. Questo approccio combina due idee sbagliate: il disprezzo per la lotta di classe, anche nell’arena delle elezioni borghesi, la cui importanza per l’elevazione della coscienza politica delle masse non dovrebbe essere sottovalutata, e la mancanza di principi in relazione ai partiti del nemico di classe. Non possiamo permetterci di propagare una posizione “tiepida” sulla socialdemocrazia: fondamentalmente contraria, ma in caso di dubbio a favore. Se vogliamo convincere, le nostre azioni devono essere coerenti con le nostre parole. Chi sostiene la socialdemocrazia si assume quindi anche parte della responsabilità di ciò che la socialdemocrazia commetterà contro la nostra classe con l’influenza che ha esercitato. L’idea che si possa votare per la sinistra e rimanere comunque rivoluzionari si basa quindi su un errore: non perché vogliamo negare lo spirito rivoluzionario di tutti coloro che lo hanno fatto, ma perché non possiamo permetterci una tale palese incoerenza.

5.6. La necessità di una posizione chiara sulla socialdemocrazia

Il dominio borghese necessita la socialdemocrazia. La storia dimostra che nei paesi in cui, per varie ragioni, non era emerso alcun partito socialdemocratico, o non ne era emerso uno forte (in Europa, ad esempio, in Italia e Grecia; in Asia, in Cina e Vietnam negli anni prima e dopo la Seconda Guerra Mondiale), i partiti comunisti furono in grado di assumere la guida quando le lotte di classe si intensificarono e minacciarono il dominio capitalista in quanto tale. In questi paesi, i partiti comunisti erano relativamente deboli prima della guerra; tuttavia, ciò non fu una sfortuna per loro; al contrario, fu un grande vantaggio che l’influenza riformista nel movimento operaio fosse debole. E nei paesi in cui oggi non sono presenti forze socialdemocratiche significative, ad esempio a causa della predominanza di forze nazionaliste estreme (come in molti paesi dell’Europa orientale), la borghesia non sarà in grado di attingere alla riserva tattica della socialdemocrazia nei prossimi periodi di profonde crisi politiche e crolli, il che amplierebbe il raggio d’azione di forze comuniste ben preparate.

A causa dei suoi obiettivi e slogan riformisti, che affrontano e promettono di risolvere i veri problemi della classe operaia, la socialdemocrazia è un avversario particolarmente pericoloso, che persiste proprio all’interno del gruppo sociale a cui il partito comunista si rivolge principalmente: la classe operaia. La socialdemocrazia è sia una forza all’interno della classe operaia sia uno strumento del sistema capitalista per opprimere la classe operaia, impedendone l’organizzazione indipendente e, in ultima analisi, come la storia ha spesso dimostrato, per la sua sanguinosa repressione. Poiché la socialdemocrazia promette alle masse una vita migliore ma non può mantenerla, prima o poi inevitabilmente subentra la delusione. I comunisti possono e devono trarre profitto da questa delusione educando la gente sul carattere della socialdemocrazia e sulle ragioni del suo presunto “tradimento”, che in realtà è solo una conseguenza del suo programma. Tuttavia, possono trarne profitto solo se vengono percepiti come una forza di opposizione e non semplicemente come una variante un po’ “più radicale” della stessa “politica di sinistra”. L’importanza di prendere le distanze dalla socialdemocrazia non può quindi essere sopravvalutata, ma ovviamente sempre come componente organica della lotta contro le politiche del capitale nel suo complesso, e non come uno “sfogo” contro un singolo partito.

L’indipendenza politica e organizzativa dalla socialdemocrazia è una condizione per l’esistenza del comunismo – ed è per questo che la scissione dei partiti comunisti dai partiti socialdemocratici negli anni successivi alla Rivoluzione d’Ottobre è stata un risultato straordinario, un risultato che non dobbiamo mai perdere di vista (attraverso l’entrismo, attraverso il “sostegno elettorale tattico” o simili). Ovunque i partiti comunisti si siano degradati ad appendici di sinistra della socialdemocrazia, si sono anche avvicinati alla socialdemocrazia in termini di contenuti e hanno per lo più perso le loro radici nella classe operaia. Per evitare di ripetere questi fatali errori, è dovere di ogni partito comunista educare costantemente i propri iscritti sui pericoli del revisionismo, dell’ideologia borghese in generale e della socialdemocrazia in particolare.

6. Osservazioni conclusive

Abbiamo scelto il titolo “parte dello spostamento verso destra” per questo articolo per contraddire l’affermazione diffusa secondo cui il Partito della Sinistra agisca da contrappeso agli sviluppi reazionari in Germania. Al contrario, abbiamo sostenuto che, da un lato, il partito sta facilitando questo sviluppo stabilizzando il capitalismo attraverso la diffusione di illusioni riformiste e, attraverso le politiche antioperaie attuate in tutti i governi statali in cui ha partecipato, spingendo ampi settori della classe operaia nelle braccia della destra e dell’estrema destra. D’altro canto, tuttavia, sta assumendo posizioni sempre più reazionarie su questioni cruciali: è essenzialmente complice dei preparativi dell’imperialismo tedesco per la guerra mondiale, sostiene il regime israeliano nel suo barbaro genocidio contro i palestinesi, tace sull’escalation autoritaria nella Repubblica Federale, canta le lodi della NATO e dell’UE e diffonde propaganda anticomunista sulla storia. Il loro sviluppo, accompagnato da un continuo rafforzamento di tali posizioni, è quindi parte integrante dello spostamento a destra della società, della tendenza al militarismo e all’autoritarismo. I loro rituali di distanziamento dall’AfD sono vuote politiche simboliche, sono ipocriti e, in ultima analisi, servono a togliere dalla linea di fuoco gli altri partiti borghesi “democratici”. Il cerchio si chiude, poiché le politiche reazionarie di questi partiti, a loro volta, avvantaggiano l’estrema destra. Per queste ragioni, la lotta contro il fascismo deve procedere di pari passo con la lotta contro la socialdemocrazia e gli altri partiti borghesi, non perché socialdemocrazia e fascismo siano la stessa cosa, ma perché le politiche della socialdemocrazia favoriscono la crescita del fascismo.

Alcuni dei nostri lettori non apprezzeranno le conclusioni di questo articolo. La crisi del movimento comunista è troppo profonda; la lotta per costruire un partito rivoluzionario appare, superficialmente, troppo disperata; è quindi troppo allettante aggrapparsi alle illusioni del riformismo. Ma questa illusione è mortale: davanti a noi ci attendono tempi di gravi conflitti di classe, che finora sono stati organizzati e sistematicamente condotti principalmente dal nemico di classe. La socialdemocrazia ha dimostrato più volte di essere uno strumento efficace della classe dominante, prima per suscitare speranze, poi per contenere la lotta di classe, per incanalare la radicalizzazione delle persone progressiste in canali conformi al sistema e, in situazioni disperate, per combattere la rivoluzione con  ferro e fuoco. La conseguenza del ruolo reazionario svolto dalla socialdemocrazia tedesca nel 1914, 1918/19, 1920 e anche in seguito, e che si è manifestato in forma simile in tutto il mondo, può essere una sola: la completa indipendenza organizzativa, politica e ideologica del movimento comunista dalla socialdemocrazia in tutte le sue forme; nonché la costruzione di un partito indipendente della classe operaia, che si ponga incondizionatamente e senza tentennamenti sulla base del socialismo scientifico, sia guidato da una strategia coerentemente rivoluzionaria in ogni situazione della lotta di classe e, non da ultimo, combatta la socialdemocrazia in quanto agente oggettivo della borghesia all’interno del movimento operaio.

Alcuni aspetti superficiali potrebbero essere cambiati dai tempi delle lotte di classe della Repubblica di Weimar. Questi cambiamenti devono essere analizzati. Ma, cosa ancora più importante, il carattere fondamentale della socialdemocrazia è e rimane lo stesso: si tratta di un movimento politico basato sull’idea illusoria che le contraddizioni esplosive del capitalismo possano essere mitigate permanentemente o addirittura eliminate senza distruggere il sistema capitalista in quanto tale. A seconda della situazione, il socialismo viene apertamente osteggiato, ad esempio glorificando gli eventi controrivoluzionari, oppure viene apparentemente sostenuto, ma rimandato al giorno dopo il Giorno del Giudizio in nome del “realismo”, del “pragmatismo” e dell'”attuale equilibrio di potere”, solo per giustificare la cooperazione costruttiva all’interno del capitalismo e la cogestione dello sfruttamento capitalistico. Il Partito della Sinistra rappresenta tutto questo. È la conseguenza e l’espressione della nostra sconfitta storica, la sconfitta temporanea del comunismo nel 1989/90, e allo stesso tempo serve a perpetuare questa sconfitta e a impedire a tutti coloro che sono stanchi del capitalismo di trarre conclusioni rivoluzionarie. L’opportunismo non è un fenomeno casuale, è inevitabilmente prodotto dalla politica borghese: finché esisterà la lotta di classe, esso esisterà e renderà più difficile il nostro lavoro di comunisti. C’è un solo modo per respingerne l’influenza: costruire e rafforzare i partiti comunisti in tutti i paesi, sviluppando la loro influenza di massa e dimostrando nella pratica che l’alternativa al riformismo non sta nell’inazione, ma nella lotta.

Note

[1] https://www.rundschau-online.de/politik/linke-hat-erstmals-ueber-100-000-members-972517.

[2] https://bundeswahlleiterin.de/info/presse/mitteiligen/bundestagswahl-2025/29_25_endgueltiges-suche.html.

[3] https://www.die-linke.de/fileadmin/4_Wahlen/wahlnachtberichten/Wahlnachtbericht_BTW_25_S_G.pdf, pag. 20 e seg.

[4] https://www.die-linke.de/partei/programm.

[5] https://www.die-linke.de/mitmachen/member-Werden.

[6] https://web.archive.org/web/20110806073754/http://www.die-linke.de/partei/dokumente/programmderparteidielinkeprogrammatischeeckpunkte/vorbemerkung.

[7] https://www.die-linke.de/fileadmin/user_upload/Parteiprogramm_Die_Linke_2024-web.pdf, p. 8, di seguito: Programma di Erfurt.

[8] Ibid.

[9] https://www.spd.de/fileadmin/Dokumente/Beschluesse/Grundsatzprogramme/hamburger_programm.pdf, p. 16 e seg.

[10] Programma di Erfurt, p. 14.

[11] Vedi ibid., p. 37.

[12] Ibid., p. 18.

[13] Ibid., p. 19.

[14] Ibid., p. 18.

[15] Ibid.

[16] Vedi Formazione di base KO/KP, p. 231.

[17] Programma di Erfurt, p. 37.

[18] Programma di Erfurt, p. 44.

[19] https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/Kleine-Unternehmen-Mittlere-Unternehmen/Glossar/kmu.html.

[20] https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/Kleine-Unternehmen-Mittlere-Unternehmen/aktuell-beschaeftigte.html.

[21] Programma di Erfurt, p. 41.

[22] Programma di Erfurt, p. 42 seg.; “servizi e strutture di interesse generale basati sulla rete” devono essere trasferiti alla “proprietà pubblica”.

[23] Ibid., p. 45.

[24] Marx-Engels Opere 20, p. 257 seg.: “Nelle crisi la contraddizione fra produzione sociale e appropriazione capitalistica assume forma violenta. La circolazione di merci si arresta; il mezzo della circolazione, il denaro, muta in ostacolo per la circolazione; tutte le leggi della produzione e della circolazione delle merci sono sovvertite. La collisione economica raggiunge l’acme: il modo della produzione si ribella contro il modo di scambio.”

[25] Ibid., p. 40.

[26] Ibid., p. 17.

[27] Ibid., p. 40.

[28] Ibid., p. 41.

[29] Ibid., p. 42.

[30] Ibid., p. 41.

[31] Ibid.

[32] Vedi Spanidis, Thanasis (2023): Il dominio del capitale in Cina. [NdT: in italiano qui https://www.resistenze.org/sito/te/po/ci/pocioc21-027017.htm]

[33] Programma di Erfurt, p. 38.

[34] Ibid., p. 43.

[35] Ibid., p. 39.

[36] Ibid.

[37] Marx-Engels Opere 20, pp. 262-265.

[38] Programma di Erfurt, p. 37.

[39] Anche dopo una rivoluzione socialista vittoriosa, la proprietà privata dei mezzi di produzione può ancora esistere per un certo periodo. Tuttavia, ciò è sempre in diretta e inconciliabile contraddizione con il modo di produzione socialista e può essere tollerato solo come eccezione temporanea. Non può mai essere (come per il Partito della Sinistra) l’obiettivo e la componente fondamentale del modo di produzione socialista. Pertanto, scriviamo altrove: “Nelle prime fasi dello sviluppo socialista, non tutti i resti della società capitalista saranno necessariamente superati, sia economicamente (ad esempio, la produzione su piccola scala, difficile da pianificare da un punto centrale), sia ideologicamente e culturalmente (ad esempio, l’attaccamento alla proprietà privata piccolo-borghese, il pensiero competitivo, il razzismo, ecc.). È quindi anche possibile che, dopo la socializzazione dei mezzi di produzione concentrati e centralizzati, forme di proprietà privata o cooperativa dei mezzi di produzione continuino a esistere per un periodo di tempo limitato. Tuttavia, sottolineiamo che tutte le nozioni del cosiddetto “socialismo di mercato”, secondo cui la continua esistenza della proprietà privata dei mezzi di produzione o di elementi del mercato è compatibile con il modo di produzione socialista, sono false e rappresentano una falsificazione revisionista del marxismo. Si tratta di elementi incompatibili con la legge fondamentale del modo di produzione socialista, la pianificazione centralizzata della produzione per la soddisfazione sempre migliore dei bisogni, che minano il socialismo attraverso disfunzioni economiche e la conservazione di beni potenzialmente classi controrivoluzionarie, e che quindi devono essere superate” (Bozza del Programma del Partito Comunista, p. 44).

[40] Programma di Erfurt, p. 39.

[41] Marx-Engels Opere 20, p. 247.

[42] Programma di Erfurt, p. 39.

[43] Ibid., p. 47.

[44] Rosa Luxemburg: Opere, Vol. 1.1, Karl Dietz Verlag, Berlino 2007, pp. 402 e seg.

[45] Vedi Programma del Partito Socialdemocratico di Germania (1891).

[46] Storia del movimento operaio tedesco, Vol. 3. Berlino, Dietz Verlag, 1966, p. 33.

[47] Rosa Luxemburg: Opere, Vol. 1.1, p. 370.

[48] Ibid., pp. 370 e seg.

[49] Programma di Erfurt, p. 93.

[50] Ibid., p. 94.

[51] Ibid., pp. 94 e seg.

[52] Ibidem, p. 95.

[53] Ibidem, p. 33.

[54] Ibidem, p. 26.

[55] Ibidem, p. 60.

[56] Marx-Engels Opere 21, pp. 166 seg.

[57] Ibidem, 167.

[58] Ibidem, 167 seg.

[59] Rosa Luxemburg: Opere, Vol. 1.1, pp. 429-431.

[60] Ibidem, p. 399.

[61] Programma di Erfurt, p. 33.

[62] Ibidem, p. 59.

[63] Ibidem, p. 93.

[64] Ibidem, p. 33.

[65] Ibidem

[66] Ibidem, p. 60.

[67] Ibidem

[68] Cfr. Kühnl, Forme del dominio borghese: liberalismo – fascismo, pp. 35 e seg.

[69] Anche la rivendicazione del Partito della Sinistra di una “proprietà sociale” attraverso la nazionalizzazione (vedi la sezione “Rapporti di proprietà”) deve essere inserita in questo contesto. Finché il potere politico appartiene alla classe capitalista, lo Stato rimane uno strumento del suo dominio. Pertanto, se un’azienda viene nazionalizzata, ciò significa semplicemente che lo Stato borghese – in quanto ideale capitalista collettivo – ne assume la gestione, ma non che il controllo passi nelle mani della classe operaia o della “società”. La vera socializzazione socialista presuppone il dominio politico della classe operaia nello Stato operaio socialista: solo allora la proprietà statale può diventare proprietà sociale.

[70] Rosa Luxemburg: Opere complete, Vol. 1.1, p. 399.

[71] Programma di Erfurt, p. 96.

[72] Ibidem, p. 8.

[73] Ibidem, p. 94.

[74] Ibidem.

[75] Ibidem, p. 95.

[76] Ibidem, p. 97.

[77] Ibidem, p. 94.

[78] Rosa Luxemburg: Opere, Vol. 1.1, p. 401.

[79] Programma di Erfurt, p. 85.

[80] Ibidem.

[81] Ibidem, p. 29.

[82] Ibidem, p. 85.

[83] Ibidem, p. 85.

[84] Vedi https://jacobin.de/artikel/regierungsbeteiligung-minderheitsregierung-die-linke-linkspartei-sachsen-thueringen.

[85] https://www.tagesspiegel.de/politik/linkspartei-zankt-um-privatisierung-1351222.html.

[86] https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2024/05/berlin-2369-wohnungen-wurden-zwangsgeraeumt-zwangsraeumung-schulden.html.

[87] Vedi https://www.die-linke-thl.de/aktuelles/nachrichten/detail/linksfraktion-fordert-schlussstrich-unter-verfassungsschutz.

[88] https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/thueringen-schafft-v-leute-beim-verfassungsschutz-ab-13494676.html.

[89] https://www.sueddeutsche.de/politik/migration-kein-winterabschiebestopp-in-thueringen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-151021-99-00644.

[90] https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/einkommen-gehalt-statistik-100.html.

[91] https://www.marxists.org/deutsch/archiv/zetkin/1923/06/faschism.htm.

[92] Vedi le sue dichiarazioni in un’intervista con “jung&naiv”: https://www.youtube.com/watch?v=VCGtEEFWfns.

[93] Vedi https://www.eisenachonline.de/kommunales/stadt-eisenach-beendet-10-jahre-haushaltssicherung-120728.

[94] https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-01/berlin-rot-rot-gruen-sicherheitspaket e https://www.morgenpost.de/berlin/article227179049/Mehr-Geld-fuer-Rettungswagen.html.

[95] https://www.tagesspiegel.de/berlin/eklatanter-vertrauensbruch-durch-berliner-linke-warum-dw-enteignen-politisch-zunehmend-isoliert-ist-424234.html.

[96] Programma di Erfurt, p. 35.

[97] Vedi Risoluzione sull’imperialismo; Spanidis: sull’economia politica dell’imperialismo contemporaneo.

[98] Programma di Erfurt, p. 88.

[99] Ibidem, p. 89.

[100] Ibidem, p. 97.

[101] Der Spiegel 2010: Gysi ha parlato della politica placebo di sinistra, 18 dicembre 2010 (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/forderung-nach-nato-aufloesung-gysi-plauderte-ueber-linke-placebo-politik-a-735428.html).

[102] Programma di Erfurt, p. 89.

[103] https://www.youtube.com/watch?v=qgKgCpYYXAo.

[104] https://www.youtube.com/watch?v=Cve4VOKv150.

[105] In Giappone nel 1945. Contrariamente a quanto si pensa, i bombardamenti atomici sul Giappone non ebbero praticamente alcun beneficio militare, poiché l’Impero giapponese era già pronto alla resa. Piuttosto, fungevano da deterrente contro l’Unione Sovietica, il vero nemico di classe dell’imperialismo statunitense.

[106] Ad esempio, Gysi al Bundestag https://www.youtube.com/watch?v=WsRok4I73hg.

[107] https://www.sevimdagdelen.de/fuer-frieden-keine-generalermaechtigung-fuer-die-bundesregierung.

[108] https://www.spiegel.de/politik/deutschland/russland-naehe-gregor-gysi-kritisiert-sahra-wagenknecht-mit-scharfem-brief-a-bfdfc267-4fed-41b3-b407-752592c2656e; https://taz.de/Gysi-attackiert-Wagenknecht–Co/!5838062; Gysi ha poi ribadito il suo fondamentale sostegno alle consegne di armi, ad esempio in un’intervista con Jacobin Magazine: https://www.youtube.com/watch?v=6eknkjsl6u4&pp=ygUMZ3lzaSBqYWNvYmlu.

[109] https://taz.de/Leipziger-Erklaerung-der-Linkspartei/!5898840.

[110] https://www.die-linke.de/themen/frieden/ukraine-krieg.

[111] https://www.linkekritik.de/fileadmin/pb22-04/27-linken-parteitag-gastrede-slobbodian-d-1.html.

[112] https://www.die-linke.de/partei/parteidemokratie/parteitag/erfurter-parteitag-2022/live/reden/grussansprache-von-oxana-timofeeva.

[113] https://x.com/MatthiasHoehn/status/154074091881431040.

[114] https://rp-online.de/politik/deutschland/linken-chefin-janine-wissler-fuer-aufloesung-der-nato-trotz-krieg-in-der-ukraine_aid-85627343.

[115] https://www.wsws.org/de/articles/2021/08/02/bart-a02.html.

[116] https://www.n-tv.de/politik/Interview-mit-Bartsch-Gysi-und-Ramelow-Ich-lasse-mir-von-Ihnen-keinen-Pazifismus-unterschieben-article25495214.html.

[117] https://www.zdf.de/politik/berlin-direkt/ukraine-waffen-bartsch-100.html.

[118] https://www.demokratisch-links.de/jan-van-aken-kriegstreiber-von-links#comment-250079.

[119] https://x.com/bodoramelow/status/1810778953507876993.

[120] https://www.demokratisch-links.de/niedergang-der-linkspartei-rackete-schiesst-den-vogel-ab-mit-links-fuer-die-nato-eu-abgeordnete-will-einschraenkungen-des-einsatzes-westlicher-waffen-aufheben-und-taurus-a.

[121] https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_100607384/ukraine-wagenknecht-und-weidel-stellen-sich-hinter-trump-vorstoss.html; https://www.focus.de/politik/wie-trump-jetzt-verlangt-afd-von-ukraine-ausgleich-fuer-milliardenhilfen_4d5208cf-b292-4248-818d-b53d3192539f.html.

[122] https://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2025/0001-0100/62-25(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1; zum Abstimmungsverhalten: https://www.regierung-mv.de/static/Regierungsportal/WKM/Downloads/Abstimmungsverhalten%20des%20Landes%20M-V%20in%20der%201051.%20Sitzung%20des%20Bundesrates%20am%2014.%20Februar%202025.pdf.

[123] https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/welt-am-morgen/linke-will-reform-der-schuldenbremse-nur-unter-bedingungen-zustimmen-100.html; pochi giorni dopo, anche Christian Görke, direttore parlamentare della Die Linke, ha confermato questa posizione in una lettera a CDU/CSU, SPD e Verdi. Pur respingendo una riforma che “dà priorità esclusivamente alle spese militari e per gli armamenti”, si sono dichiarati disponibili a negoziare su tutto il resto (https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/linke-schuldenbremse-reform-100.html). Reichinnek ha inoltre chiesto solo che “ci sia margine di manovra nel bilancio per investire in tutti i settori”, e “non solo” negli armamenti; Ora dovrebbero semplicemente parlare “con calma” di “ciò di cui la Bundeswehr ha bisogno” (https://www.jungewelt.de/artikel/496301.ganz-in-ruhe.html).

[124] https://jacobin.de/artikel/heidi-reichinnek-die-linke-linkspartei-schuldenbremse.

[125] Per un commento più dettagliato sulla posizione opportunistica della sinistra riguardo al voto sui crediti di guerra: https://kommunistischepartei.de/aktuelles/die-linke-und-die-kriegskredite-linke-scheinopposition-im-deckmaentelchen-des-antifaschismus.

[126] https://www.jungewelt.de/artikel/499790.linke-nach-der-bundestagswahl-viel-in-bewegung.html.

[127] https://jacobin.de/artikel/heidi-reichinnek-die-linke-linkspartei-schuldenbremse.

[128] https://www.tag24.de/nachrichten/politik/deutschland/politiker/bodo-ramelow/bodo-ramelow-krachsauer-weil-friedrich-merz-nicht-gewaehlt-wird-3383273.

[129] https://www.deutschlandfunk.de/interview-mit-ines-schwerdtner-linke-vorsitzende-zu-parteitag-und-merz-wahl-100.html.

[130] Programma Erfurt, pag. 16.

[131] https://www.die-linke.de/start/presse/detail/das-existenzrecht-des-staates-israel-ist-fuer-uns-nicht-verhandelbar.

[132] https://www.sueddeutsche.de/politik/konflikte-ramelow-hisst-israelische-flagge-vor-staatskanzlei-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-231009-99-500498.

[133] https://www.die-linke.de/partei/parteidemokratie/parteivorstand/parteivorstand-2022-2024/detail-beschluesse-pv/fuer-ein-ende-der-gewalt-in-israel-und-palaestina.

[134] https://www.juedische-allgemeine.de/politik/solidaritaet-jenseits-der-floskeln.

[135] https://www.nachdenkseiten.de/?p=106148.

[136] https://www.jungewelt.de/artikel/491831.linke-schlie%C3%9Ft-ramsis-kilani-aus-grundprinzipien-aufgegeben.html.

[137] https://dserver.bundestag.de/btd/20/147/2014703.pdf.

[138] https://jerusalemdeclaration.org.

[139] https://www.jungewelt.de/artikel/499790.linke-nach-der-bundestagswahl-viel-in-bewegung.html.

[140] https://solidaritaet.info/2025/03/die-linke-aufbauen-als-partei-des-klassenkampfs.

[141] https://kommunistischepartei.de/hintergrund/griechenland-syriza-und-die-deutsche-linke.

[142] Vedi ad esempio https://www.rosalux.de/news/id/50911/der-prager-fruehling-und-die-arbeiterraete; https://www.rosalux.de/publikation/id/41057/bruch-mit-stalinismus-als-system.